最高法院刑事-TPSM,109,台抗,9,20200109,1

最高法院刑事裁定 109年度台抗字第9號
抗 告 人 劉哲龍
上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高
等法院中華民國108 年11月29日定應執行刑之裁定（108 年度聲字第3423號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；

如宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，觀諸刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款、第7款規定甚明。

再者，執行刑之量定，係事實審法院自由裁量的職權，倘其所酌定執行刑，並未違背刑法第51條各款所定的方法或範圍（即法律的外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序的理念（即法律的內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。

二、本件原裁定以抗告人即受刑人劉哲龍（下稱抗告人）所犯如其附表（下稱附表）所示之違反槍砲彈藥刀械管制條例（非法持有、製造可發射子彈具殺傷力之槍枝及非法持有步槍）等4 罪，分別經臺灣新北地方法院及原審法院判決宣處如附表所示之刑，均經確定在案，經檢察官向原審法院提出聲請，原審法院審核後，認檢察官聲請正當，爰參酌抗告人所犯如附表所示4 罪之罪質、非難程度之異同，及各該犯罪反應出之人格特性，並權衡其行為責任與整體刑法目的、相關刑事政策等因素，暨審酌如附表編號一、二所示2 罪，前經臺灣新北地方法院以104年度訴字第415號、104 年度重訴字第19號刑事判決，定應執行有期徒刑5年6月，併科罰金新臺幣（下同）55萬元，罰金如易服勞役，以2千元折算1日確定後，於各宣告刑之有期徒刑的最長期、罰金的最多額（即如附表編號一所示之有期徒刑4年2月、罰金50萬元）以上，各刑合併之刑期、金額（即有期徒刑12年2 月、69萬元）以下，定其應執行刑為有期徒刑9 年，併科罰金60萬元，及諭知罰金易服勞役之折算標準，既在刑法第51條第5款、第7款所定範圍之內，且自形式上觀察，亦未違背內、外部性界限。

經核並無違法或不當。

三、抗告意旨略以：抗告人所犯如附表所示4 罪，均同屬違反槍砲彈藥刀械管制條例之罪，且各罪皆在民國103 年6月至105年2 月間所犯，又因檢察官先後將上開各罪起訴，使法院只能分別審判，此已影響抗告人的權益，原裁定未詳酌抗告人前開各罪均係在同一時段所為，抗告人在犯罪後，復已悔悟、態度良好，竟量定前述之應執行刑，致抗告人所受處罰，遠高於抗告人另犯同類犯罪的案件，實非妥適，更未說明為何如此定刑的理由，自難昭折服，請撤銷原裁定，重新量定較為有利於抗告人的刑期云云。

核係就原裁定定刑職權之適法行使並已詳為說明之事項，純憑己意，漫事指摘，且各案情節不同，抗告人以另案定應執行刑的情形，比附援引，執為指摘之依據，亦無可採。

其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 1 月 9 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 李 錦 樑
法官 林 孟 宜
法官 吳 淑 惠
法官 吳 信 銘
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 1 月 30 日