最高法院刑事-TPSM,109,台聲,103,20200514,1

最高法院刑事裁定 109年度台聲字第103號
聲 請 人 徐芷薔



上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院中華民國109 年4 月16日第三審判決（109 年度台上字第1898號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第426條第1項、第433條分別定有明文。

而再審程序，係就確定判決事實錯誤所設之特別救濟方法，除有同法第426條第3項所定情形外，聲請再審應對確定之實體判決為之。

故上級審法院以上訴不合法，從程序上駁回當事人對於下級審法院實體判決之上訴者，聲請再審之客體應為原下級審法院之實體判決，並非上級審法院之程序判決，該再審案件，仍應由原下級審法院管轄。

二、本件再審聲請人徐芷薔因違反毒品危害防制條例案件，不服第一審法院即臺灣新北地方法院107 年度訴字第457 號之科刑判決，而提起第二審上訴，經第二審法院即臺灣高等法院以108 年度上訴字第1821號判決駁回其上訴後，其再提起第三審上訴，經本院109 年度台上字第1898號以其上訴違背法律上之程式，依刑事訴訟法第395條前段規定從程序上判決駁回其上訴而確定，有再審聲請人之相關案件資料及歷審判決書可稽。

再審聲請人就其前揭違反毒品危害防制條例案件聲請再審，自應以第二審法院上開刑事實體判決作為聲請再審之客體（即對象）向第二審法院為之，始為適法，乃聲請人竟對本院所為之前揭駁回上訴之程序判決，向本院聲請再審，依上述說明，其聲請再審之程序顯不合法，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 14 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 徐 昌 錦
法官 蔡 國 在
法官 林 海 祥
法官 江 翠 萍
法官 林 恆 吉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 5 月 18 日