最高法院刑事-TPSM,109,台聲,39,20200520,1

最高法院刑事裁定 109年度台聲字第39號
聲 請 人 賴嚮景
選任辯護人 林石猛律師
上列聲請人因違反銀行法案件（本院109 年度台上字第403 號），聲請提案予刑事大法庭裁判，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、按最高法院刑事庭各庭審理案件期間，當事人認為足以影響裁判結果之法律見解，刑事庭先前裁判之見解已產生歧異，或具有原則重要性，得向受理案件之刑事庭聲請以裁定提案予刑事大法庭裁判，法院組織法第51條之4第1項定有明文。

最高法院刑事庭各庭受理前開聲請，如認其聲請不合法律上之程式或法律上不應准許，依同條第3項規定，應以裁定駁回之。

又同法第54條之4第1項所稱「先前裁判之見解已產生歧異」，係指先前裁判已有複數紛歧之見解，將紛歧之見解分別適用於本案，將有不同之裁判結果。

又同法第51條之3 所稱「法律見解具有原則重要性」，係指法律見解有促使法律續造之價值，或因屬新興、重大且普遍性之法律爭議，而有即時、預為統一見解之必要性者。

各庭對於原則重要性提案是否提出，得行合義務性之裁量。

二、本件聲請意旨略以：㈠銀行法第29條之1 所稱「與本金顯不相當」，本院84年度台上字第1727號、86年度台上字第5061號及92年度台上字第7051號判決，均係以「民間借貸利率」為判斷標準，惟本院100 年度台上字第1236號、108 年度台上字第3344、3580號判決，則以「銀行定存利率」為判斷標準。

本院刑事庭先前裁判之見解已產生歧異。

㈡銀行法第29條之1 所稱「與本金顯不相當」，應以「民間借貸利率」為判斷標準。

原判決（臺灣高等法院108 年度金上訴字第11號）係採「銀行定存利率」為判斷標準，認「不老溫泉投資案」給付之報酬年息百分之十二，屬「與本金顯不相當」之報酬。

倘以「民間借貸利率」（月息二、三分）為判斷標準，該報酬既未超過年息百分之二十四至三十六，即非「與本金顯不相當」。

該項歧異影響其是否成立非法經營銀行業務罪，且具有原則重要性，應提案予刑事大法庭裁判。

三、惟查：㈠銀行法第29條之1 規定：「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。」

旨在遏止行為人巧立名目，大量吸收社會資金，以保障社會投資大眾之權益及有效維護經濟金融秩序。

所謂與本金顯不相當，應參酌當時當地之經濟、社會狀況，視其約定或給付之報酬，較之一般金融機關存款利率，是否有顯著之超額，足使違法吸金之行為蔓延滋長，擾亂金融、危害社會大眾而定。

非謂報酬超過一般金融機關存款利率，即「與本金顯不相當」，亦非謂報酬未超過民間借款習慣（月息二、三分），即非「與本金顯不相當」。

㈡⒈本院84年度台上字第5061號判決謂：「查民間利息通常為月息二、三分（即百分之二、三），為一般有民間資金往來經驗者所熟知，相關報章雜誌對銀行及民間利息之起落，亦時有報導，原判決未敍明其依據，按之上開法條之規定，並無證據上理由不備之違誤。

又上訴人向被害人索取半月息百分之五、六即年息百分之一百二十或一百四十四之顯不相當之重利，既如前述，其有重利之行為，已至顯然…」⒉本院86年度台上字第1727號判決謂：「上訴人係以借款，向不特定之多數人收受款項，按月給予本金百分之一點五至百分之二點一之利息。

該項利息依社會通常觀念，與本金尚非顯不相當，能否以收受存款論，而論上訴人以上開違反銀行法罪，饒有研究餘地。」

⒊本院92年度台上字第7051號判決謂：「按銀行法第29條之1 規定：以借款、收受投資，使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。

其立法原意係鑒於違法吸收資金之公司，所以能蔓延滋長，乃在於行為人與投資人約定或給付與本金顯不相當之紅利、股息、利息或其他報酬，遂其脫法吸收存款之實，因而參考刑法第344條重利罪之規定，將約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，列為成立要件之一。

至是否與原本顯不相當，應參酌當地之經濟及社會狀況，在客觀上是否較諸一般債務之利息，顯有特殊之超額，以決定之，並非以銀行之存放款利率為唯一之認定標準。」

上開判決，尚無以「民間借貸利率」作為判斷銀行法第29條之1 所稱「與本金顯不相當」標準之情形。

而本院100 年度台上字第1236號、108 年度台上字第3344、3580號判決，均未表示銀行法第29條之1 所稱「與本金顯不相當」，應以「銀行定存利率」為判斷標準。

自無聲請人所指足以影響裁判結果之法律見解，刑事庭先前裁判之見解已產生歧異之情形。

其此部分聲請，核與法院組織法第54條之4第1項歧異提案之要件不合。

㈢本院關於銀行法第29條之1 所稱「與本金顯不相當」之法律見解，尚無爭議，無於本案提出原則重要性提案之必要。

四、本件聲請人聲請提案予本院刑事大法庭裁判，為法律上不應准許，應予駁回。

據上論結，應依法院組織法第51條之4第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 20 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 黃 瑞 華
法官 洪 兆 隆
法官 吳 冠 霆
法官 楊 智 勝
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 5 月 25 日