最高法院刑事-TPSM,109,台非,119,20200812,1

最高法院刑事判決 109年度台非字第119號
上 訴 人 最高檢察署檢察總長
被 告 吳進豐


上列上訴人因被告公共危險案件，對於臺灣臺中地方法院中華民國108 年11月22日第一審確定簡易判決（108 年度豐交簡字第963號 ，聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署108 年度撤緩偵字第409 號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷。

本件不受理。

理 由

一、非常上訴理由稱：「按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。

又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，為刑事訴訟法第303條第1款所明定。

再者依同法第253條之3 規定，經檢察官為緩起訴之被告於緩起訴期間內，有該條第1項各款所列事由者，檢察官固得依職權或依告訴人之聲請，撤銷原緩起訴處分，繼續偵查或起訴，但此係以緩起訴處分已經合法撤銷為前提。

而依同法第256條之1 規定，被告接受撤銷緩起訴處分書後，仍得於7 日內以書狀敘明不服之理由，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長聲請再議；

該再議之聲請如經原檢察官、直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長認為有理由，即得依同法第257條第1項或第258條中段規定撤銷原處分。

故倘撤銷緩起訴之處分書正本，未合法送達於被告，其再議期間即無從起算，自難認已經確定；

檢察官如就撤銷緩起訴處分尚未確定之同一案件，另行提起公訴或聲請簡易判決處刑，法院應認其起訴或聲請之程序違背規定，依同法第303條第1款規定，為不受理之判決，始稱適法。

經查本件被告吳進豐因犯公共危險罪（下稱甲案），前經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官於民國107 年10月4 日以107 年度偵字第26068 號為緩起訴處分，期間為1 年，並命其應於緩起訴處分確定之日起6 個月內向公庫支付新臺幣（下同）7 萬5 千元，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長於同年10月17日以107 年度上職議字第6732號為駁回再議處分而確定（緩起訴期間自107 年10月17日起至108 年10月16日止，遵守或履約期間自107 年10月17日起至108 年4 月16日止），有該緩起訴處分書、再議之處分書、命令通知書附卷可參。

嗣因被告未依期向公庫繳納7 萬5 千元，復於緩起訴期間之107 年12月7 日故意再犯公共危險罪（下稱乙案），而在緩起訴期間內之108 年1 月25日，經原審法院以108 年度豐交簡字第45號判決判處有期徒刑3 月確定；

臺中地檢署檢察官因依刑事訴訟法第253條之3第1項第1 、3 款規定，於108 年5 月23日以108 年度撤緩字第311號撤銷上開緩起訴處分，並於108 年10月16日以108 年度撤緩偵字第409 號對甲案聲請簡易判決處刑等情，有該撤銷緩起訴處分書、聲請簡易判決處刑書存卷可按。

惟查送達於在監獄或看守所之人，應囑託該監所長官為之，刑事訴訟法第56條第2項定有明文。

是對於在監獄、看守所內執行之受刑人或羈押之被告，倘仍以其監所外之住、居所等處所為送達者，難認已經合法送達。

上開撤銷緩起訴處分書雖於108 年9 月9 日送達於被告位在『臺中市○○區○○○街00巷00弄00號』之居所，由同居人即其妻收受，有送達證書可考，然被告於108 年5 月29日起至108 年10月3 日，已因另案入法務部矯正署臺中看守所羈押，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；

則上開撤銷緩起訴處分書之送達未囑託被告所在監所長官為之，顯不生合法送達之效力，其聲請再議期間即無從起算，上開撤銷緩起訴處分自仍處於尚未確定之狀態，檢察官自不得對同一案件再行起訴或聲請簡易判決處刑。

臺中地檢署檢察官於該撤銷緩起訴處分尚未確定前，逕就甲案聲請簡易判決處刑，依照上揭說明，其聲請之程序當屬違背規定，原確定判決不察，未依刑事訴訟法第303條第1款規定諭知不受理，仍予論罪科刑，自有判決適用法則不當之違背法令。

案經確定，且於被告不利，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正及救濟。」

等語。

二、惟查：㈠判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。

又聲請簡易判決處刑，與起訴有同一效力。

而起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，為刑事訴訟法第451條第3項、第303條第1款所明定。

再者，被告於緩起訴期間內，有刑事訴訟法第253條之3第1項各款情形之一者，檢察官得依職權或告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴；

被告接受撤銷緩起訴處分書後，得於7 日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長聲請再議，刑事訴訟法第253條之3第1項、第256條之1第1項（修正前）亦規定甚明。

是檢察官撤銷緩起訴處分後，撤銷緩起訴處分書仍應合法送達被告，俾便被告就檢察官撤銷緩起訴處分得以聲明不服，倘若檢察官撤銷緩起訴處分書未依法送達被告，再議期間無從起算，該撤銷緩起訴之效力即未確定，檢察官尚不得繼續偵查或起訴。

㈡被告吳進豐酒後駕駛動力交通工具，前經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以該署107 年度偵字第26068號緩起訴處分書為緩起訴處分，嗣因被告未履行緩起訴處分命令應履行之事項，且於緩起訴期間內故意再犯罪，經檢察官於108 年5 月23日以同署108 年度撤緩字第311 號撤銷緩起訴處分書撤銷上開緩起訴處分。

該撤銷緩起訴處分書雖於108 年9 月9 日送達至被告居所，由同居人收受，有卷附送達證書可證。

然被告自108 年5 月29日起至同年10月3 日止，因另案羈押於法務部矯正署臺中看守所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

而依刑事訴訟法第56條第2項規定，送達於在監獄或看守所之人，應囑託該監所長官為之。

則上開撤銷緩起訴處分書未囑託該監所長官送達，而送達至被告居所由其同居人收受，顯非合法。

上開撤銷緩起訴處分尚未確定。

檢察官未待確定，即對被告上揭酒後駕駛動力交通工具犯行，於108 年10月16日以該署108 年度撤緩偵字第409 號聲請簡易判決處刑書聲請簡易判決處刑，依上揭說明，聲請之程序顯屬違背規定。

原審法院未察，仍為被告科刑之判決，未諭知不受理之判決，自有適用法則不當之違法。

案經確定，且不利於被告，非常上訴意旨執以指摘，為有理由，應由本院將原判決撤銷，改判諭知不受理，以資救濟。

據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款、第303條第1款，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 12 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 黃 瑞 華
法官 洪 兆 隆
法官 吳 冠 霆
法官 楊 智 勝
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 8 月 14 日