最高法院刑事-TPSM,109,台非,71,20200514,1

最高法院刑事判決 109年度台非字第71號
上 訴 人 最高檢察署檢察總長
被 告 李旻建
上列上訴人因被告違反廢棄物清理法案件，對於臺灣屏東地方法院中華民國108年11月15日第一審確定判決（108 年度訴字第985號，追加起訴案號：臺灣屏東地方檢察署108 年度偵字第3962號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於李旻建部分撤銷。

上開撤銷部分不受理。

理 由非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令；

又按刑事訴訟法第303條第1款規定，起訴之程式違背規定者，應諭知不受理之判決；

又依刑事訴訟法第265條第1項規定，於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴。

此係就與已經起訴之案件並無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7條所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前，追加獨立之新訴，蓋二者之當事人或證據多共通，藉與本案之程序合併進行以求訴訟經濟，故追加起訴限於第一審辯論終結前為之，始得有效達此目的，此為其訴訟合法之要件，自應優先審查。

檢察官既捨一般起訴方式而選擇以追加起訴之方式為之，自應受此時間要件之拘束，違反上開規定而追加起訴，其追加起訴之程式違背規定，應諭知不受理之判決（最高法院106 年台上字第921 號判決意旨參照）。

二、本件被告李旻建前因違反廢棄物清理法案件（李正賢與李旻建共同犯廢棄物清理法第46條第4款非法清理廢棄物罪），經臺灣屏東地方檢察署檢察官於108年3月30日以107年度偵字第8883號提起公訴，臺灣屏東地方法院於108年4月15日收案（繫屬），並分案以108年度訴字第309 號案件審理（即前案），嗣該前案經該法院於108年9月10日言詞辯論終結，於108年9月30日宣判等情，此有前案之收案日期戳章、起訴書、審判筆錄、宣判筆錄及刑事判決書在卷可稽。

又該署檢察官所為本件追加起訴，係於108年9月16日始繫屬於臺灣屏東地方法院（即後案），此有該法院收案日期戳章附卷可憑（見臺灣屏東地方法院108年度訴字第985號案卷第9 頁）。

從而，本件追加起訴之「後案」既於「前案」言詞辯論終結後始繫屬於原審法院，依前開規定，本件追加起訴已逾上開「時間上之限制」，其追加起訴之程式即屬違背規定，並無所謂追加起訴部分具有單獨起訴之效力，不論是否合法，均應以實體判決終結其訴訟關係。

因此，本件追加起訴既在「前案」言詞辯論終結後，其追加起訴程式違背規定，自應依刑事訴訟法第303條第1款規定諭知不受理之判決，原審依檢察官之追加起訴而對被告李旻建為論罪科刑，自有違誤。

三、案經確定，且對被告不利，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正。」

等語。

本院按：判決不適用法則或適用不當者，為違背法令。

刑事訴訟法第303條第1款規定，起訴之程式違背規定者，應諭知不受理之判決。

同法第265條第1項規定，於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。

此係就與已經起訴之案件並無單一性不可分關係之相牽連犯罪，在原起訴案件第一審辯論終結前，追加獨立之新訴，藉與本案之程序合併進行以求訴訟經濟，故追加起訴限於第一審辯論終結前為之，始得有效達此目的，此為其訴訟合法之要件。

檢察官既捨一般起訴方式而選擇以追加起訴之方式為之，自應受此時間要件之拘束，違反上開規定而追加起訴，其追加起訴之程式違背規定，應諭知不受理之判決。

原確定判決認定：被告李旻建與李正賢（業經第二審判決不受理確定）共同基於非法從事廢棄物清理之犯意聯絡，於民國107年10 月10日上午某時許，由李正賢駕駛自用小貨車，搭載被告同至屏東縣潮州鎮日新工商學校附近，將該民宅整修後之廢棄木材等一般廢棄物，裝載在自用小貨車上後，於同日14時許，行駛至由屏東縣潮州鎮公所管理之坐落屏東縣潮州鎮○○段0 地號公有土地，將上開一般廢棄物丟棄在上開空地等情。

因而論被告以犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。

固非無見。

惟查：被告前已因違反廢棄物清理法案件，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以107 年度偵字第8883號提起公訴，由臺灣屏東地方法院分案以108年度訴字第309號案件審理（即前案），該前案於108年9月10日言詞辯論終結，同月30日宣判，業經本院調取前案審判筆錄及判決書審認明確。

而本件係臺灣屏東地方檢察署檢察官以108年度偵字第3962號追加起訴書追加起訴，於108年9 月16日繫屬於臺灣屏東地方法院（即後案），此有該法院收案日期戳章在卷可憑。

從而，本件追加起訴之「後案」既於「前案」言詞辯論終結後始繫屬於原審法院，已逾上開「時間上之限制」，其追加起訴之程式即屬違背規定，依前開規定，自應依刑事訴訟法第303條第1款諭知不受理之判決。

乃原審對被告論罪科刑，其判決自屬違背法令。

案經確定，且於被告不利，非常上訴意旨執以指摘，洵有理由。

自應由本院將原確定判決關於被告部分撤銷，改判諭知不受理，以資救濟。

據上結論，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款、第303條第1款，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 14 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 徐 昌 錦
法官 林 恆 吉
法官 林 海 祥
法官 江 翠 萍
法官 蔡 國 在
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 5 月 19 日