最高法院刑事-TPSM,110,台上,1377,20210120,1

最高法院刑事判決 110年度台上字第1377號
上 訴 人 潘信華



上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國109年10月22日第二審判決（109年度原上訴字第92號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108 年度偵字第22876、26183號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決撤銷第一審關於上訴人潘信華有罪部分之科刑判決，改判依想像競合犯，各從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財共2 罪刑及為相關沒收之宣告，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。

三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。

原判決綜合卷內證據資料，為上訴人確有本件犯行之認定。

並敘明：參酌證人即告訴人劉佑星、陳振瑋之證言，及匯款申請書、監視器錄影畫面翻拍照片、共同正犯陳世國郵局帳戶、渣打銀行帳戶暨上訴人郵局帳戶之交易明細表等資料，足認上訴人之自白與事實相符，為可採信之理由。

所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違背經驗法則與論理法則。

原判決尚非僅憑上訴人之自白，即行論罪，無欠缺補強證據、判決不備理由之可言。

上訴意旨以上訴人所為自白供述，仍應調查其他必要之證據，以察其與事實是否相符，而得確信為真實，始得採為裁判基礎等語，而為爭執。

係就原審採證、認事職權之行使，未依卷內訴訟資料，依憑己意泛詞指摘，難認屬適法之第三審上訴理由。

四、刑之量定及定應執行刑，俱屬事實審法院得依職權裁量之事項。

原判決關於量刑，就上訴人所犯2 罪，已以其責任為基礎，審酌刑法第57條科刑等一切情狀（包括上訴人犯後坦承全部犯行，及其智識程度、家庭經濟狀況等），在罪責原則下行使裁量權，分別為刑之量定，並定應執行有期徒刑2年2月。

所定刑期，既未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定之範圍，又無濫用刑罰裁量權、違反比例原則之情形，於法並無違誤。

上訴意旨以上訴人智識程度低落，觸犯法網，於原審自白犯行，深具悔意，態度良好，又上訴人右眼現已失明，與患重病之母親相依為命，請依刑法第57條審酌一切犯罪情狀，減輕其刑，以利自新等語。

係就原審裁量職權之合法行使或原判決已斟酌說明之事項，以自己之說詞，依其主觀之意，聲明不服，希望減輕刑度，亦非上訴第三審之適法理由。

五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 1 月 20 日
刑事第八庭審判長法 官 許 錦 印
法 官 何 信 慶
法 官 朱 瑞 娟
法 官 高 玉 舜
法 官 李 英 勇
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 1 月 22 日