最高法院刑事-TPSM,110,台上,1379,20210128,1

最高法院刑事判決 110年度台上字第1379號
上 訴 人 阮成輝


上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國109 年10月28日第二審判決（107 年度上訴字第3232號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第17169號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原審審理結果，認定上訴人阮成輝有如原判決事實欄所載之犯行明確，因而維持第一審判處犯三人以上共同詐欺取財罪刑（處有期徒刑2年4月），駁回其在第二審之上訴。

已詳述認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。

從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。

二、上訴意旨略稱：原判決只憑大陸方面的證詞及被害人的證詞，認定上訴人犯加重詐欺罪，有所違誤。

三、惟查：認事採證、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，茍無違背客觀存在之經驗法則或論理法則，自不能指為違法。

原判決係依憑上訴人之自白、證人即共犯蔡奇均、吳文勇、蔡宗樺、曹妤之部分供述、證人即員警吳眉萱、張正杰及許閎傑之第一審證述、證人即被害人李紹煒於大陸地區公安人員之陳述、證人即共犯司路路、劉紅岩、吳新越、任言忠、江泓、熊承楚、陳思雨、王研超、李長鴻及郝恩民於警詢之證述、馬來西亞警方製作之查扣證物清冊暨中譯本、手繪現場圖、現場照片、現場遭查獲之人照片暨現場扣案物照片、被害人李紹煒平安銀行個人帳戶匯總信息清單、查獲現場蒐證光碟內含翻拍照片、證人吳眉萱於民國106年8月28日提出之職務報告、VOS 通聯紀錄列印資料等證據資料，逐一剖析、相互勾稽，詳為論述、說明其證據取捨之理由。

所為論斷說明，俱不違背證據法則及論理法則，亦無判決理由不備及不適用法則之違誤可指。

凡此概屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，自不能任意指摘為違法。

上訴意旨並未依據訴訟資料具體指摘原判決究有何違法或不當，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。

依上說明，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文

中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
刑事第三庭審判長法 官 林 勤 純
法 官 王 梅 英
法 官 楊 力 進
法 官 莊 松 泉
法 官 吳 秋 宏
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 2 月 5 日