最高法院刑事-TPSM,110,台上,1551,20210218,1

最高法院刑事判決 110年度台上字第1551號
上 訴 人 3488-107225B（人別資料詳卷）
選任辯護人 許立功律師
上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國109年11月17日第二審判決（109年度侵上訴字第54號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第21244號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認為上訴人3488-107225B（人別資料詳卷）有如原判決犯罪事實欄所載對3488-107225A（人別資料詳卷，下稱A 女）以違反其意願之方法為猥褻之犯行明確，因而撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決，改判論處上訴人犯強制猥褻罪刑，已載敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就上訴人否認犯行之供詞及所辯與C女（上訴人之配偶、A女之姨母，人別資料詳卷）至醫院探訪住院之D 女（A女之母，C女之妹，人別資料詳卷）時，並未向A 女道歉，及C女事後匯款與A女亦和本案無關各語，認非可採，予以論述及指駁。

三、原判決認上訴人犯上開罪行，係綜合上訴人之部分供述，證人A女、C女、D女、賴○○（A女之同學，人別資料詳卷）之證詞，A女與D女之間、C女與D 女之間LINE對話截圖、C女傳送予A 女之簡訊內容，合作金庫銀行存摺影本，暨案內其他證據資料，相互勾稽，憑以論斷上訴人為A 女之姨丈，如何於C女如廁時對A女為強制猥褻之犯行，嗣因聽聞C 女沖水聲而停止，已載敘其認定之理由。

並說明A 女於偵審中所指遭上訴人猥褻時，曾以身體掙扎，但因過於驚恐，無法為其他抗拒動作而違反意願，如何大致相符，且與其他事證無違。

又根據A女於C女現身時即訴說遭上訴人撫摸身體，依C 女指示進入房間鎖門後，仍與賴○○通話並向D 女透露此事，嗣上訴人偕同C女道歉，且受家人勸說而未提告，直至C女傳送簡訊請求A 女高抬貴手勿再提及此事，而難以繼續隱忍，始由父親陪同申告犯罪等項，如何與C女、D女、賴○○證言及相關對話內容相合，應非虛妄之詞，論述其所憑。

復以C 女自案發後每月匯款新臺幣（下同）3,000元與A女，直至A 女提告為止，部分係出於心理補償作用，及C 女於對話或簡訊中所稱上訴人應該是喝多了才發生如此離譜之事、需要上訴人和C女再次道歉嗎？等詞，已足以補強A女證述之真實性。

凡此，概屬原審採證認事職權之適法行使，所為論斷說明，並非僅以A女之指述為唯一證據。

上訴意旨漫指A女能清楚記憶被害細節，有異於一般被害人，且其所指猥褻行為，可否於C女如廁短暫時間內完成，尚有矛盾之處，或C 女係因D女經濟困頓而對A女提供每月3,000元援助，或原判決未審酌 C女因其夫涉案，與A 女同有多方考慮之情，指摘原判決有採證違反經驗法則、論理法則、理由矛盾、欠備之違失，顯係就法院採證認事職權行使之同一事項，以自己之說詞，持不同評價，而為指摘，或就原判決已論說明白事項，再事爭辯，俱非適法之上訴第三審理由。

至原判決已認定上訴人以其左手抓住A女之左肩時，業經A女以身體試圖掙脫而表達反對之意思，猶續為撫摸胸部及下體一節，自非短暫、偷襲式之強制觸摸，有別於性騷擾防治法第25條第1項之罪，而屬於強制猥褻行為；

且上訴人已否認曾觸摸A 女，復於原審審判期日經審判長訊問尚有何證據請求調查時，明確表示「沒有」，則原判決論以強制猥褻罪刑，尚無不合，並無上訴意旨所指有應調查未予調查、理由矛盾之違失。

另原審囑託中國醫藥大學附設醫院對A 女為精神鑑定，其結論固載明「本院推測A 女於本次鑑定案件案發後有產生創傷後壓力症候群之診斷，其產生原因與本次鑑定案件有相關性」，惟此所謂「推測」係指何意，原審未予釐清究明，復未就C 女於偵查中所證A女於案發前曾表示壓力過大睡不好等語，是否與A女之壓力疾患有關，為必要說明，即執上開精神鑑定作為A 女指述之補強證據，容有未洽。

惟原判決並非專以上開精神鑑定報告為上訴人犯罪之依據，縱除去此部分補強證據，綜合前述事證仍可為同一事實之認定，並不影響於原判決之本旨，上訴意旨就此指摘，非合法之上訴第三審理由。

四、綜合前旨及其他上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己說詞，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 2 月 18 日
刑事第八庭審判長法 官 許 錦 印
法 官 李 英 勇
法 官 朱 瑞 娟
法 官 劉 興 浪
法 官 高 玉 舜
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 2 月 23 日