最高法院刑事-TPSM,110,台上,165,20210527,1

最高法院刑事判決 110年度台上字第165號
上 訴 人 林俊傑



林宗翰



上列上訴人等因重傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國109年1月21日第二審判決（108 年度上訴字第2811號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署107 年度偵字第2822號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於林俊傑、林宗翰部分撤銷，發回臺灣高等法院。

理 由

一、本件原判決認定上訴人林俊傑、林宗翰（下稱上訴人2 人）有如其事實欄所載共同使被害人徐道欽受重傷未遂之犯行，因而撤銷第一審關於上訴人2 人部分之科刑判決，改判仍論處上訴人2人共同犯刑法第278條第3項、第1項之重傷未遂罪刑（林宗翰為累犯）。

固非無見。

二、惟按：

(一)審理事實之法院，對於卷內被告有利及不利之證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由，於判決內詳加說明，否則即有判決理由不備之違法。

而判決理由之形成與其所憑之證據，倘有不相適合或相互矛盾之情形存在，即屬證據上之理由矛盾，其判決為當然違背法令。

又證據之取捨及證明力之判斷，雖屬事實審法院得自由裁量之職權，但此項職權之行使，應受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配，不能違背，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。

且證據雖已調查，若仍有其他影響於判決結果之重要事證或疑點未予調查釐清，致事實未臻明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。

原判決認定：林俊傑因先前在臺北市石牌捷運站附近某 KTV內與被害人發生衝突，遂提議以傷害方式教訓被害人，上訴人2 人乃與同案被告文伯偉（業經原審判決確定）共同「基於傷害之犯意聯絡」，一同前往被害人所在之臺北市北投區「小魚兒卡拉OK店」，文伯偉在外接應，上訴人2 人分持開山刀進入「小魚兒卡拉OK店」，見到被害人後，竟均基於使被害人「右臂及右側下肢機能毀敗喪失或嚴重減損之重傷害犯意聯絡」（犯意提昇及變更），由林宗翰持開山刀對被害人之右臂猛力揮砍，林俊傑亦持另1 把開山刀對被害人之右側下肢部位猛力揮砍多下，致被害人因而受有右側前臂近乎完全遭截斷（橈骨、尺骨、尺動脈、尺神經、屈指、屈腕肌腱及伸指、伸腕肌腱斷裂）、「右側下肢多處深度撕裂傷」等傷勢等情（見原判決第2頁）。

如果無訛，則上訴人2人於見到被害人時，何以瞬間即將原僅係傷害之犯意忽然「提昇」（或變更）為使人受重傷之犯意？又上訴人2 人就使被害人受「右臂」及「右側下肢」機能毀敗喪失或嚴重減損之重傷，究如何為「犯意之聯絡」（包括明示或默示）？林俊傑以開山刀對被害人之右側下肢部位猛力揮砍所造成之傷勢（未傷及骨頭），何以係基於使人受重傷之犯意所為？尚非全無疑義。

此攸關上訴人2 人之犯罪情狀，而影響於量刑輕重，應有釐清、究明之必要。

原判決理由僅單純以被害人「右臂」之傷勢，據以論斷上訴人2 人有使人受重傷之故意，而未就上情逐一剖析說明，遽為不利於上訴人2 人之認定，不無理由欠備之違法。

(二)刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權決定，但此項職權之行使，並非漫無限制，仍受法定刑範圍之拘束，除有法律明文規定得為加重、減輕之情形外，所宣告之刑，倘逾越或低於法定刑度，即明顯違反法律之明文規定，而有判決適用法則不當之當然違背法令。

刑法第278條第1項關於使人受重傷罪，其法定最低本刑為有期徒刑5年，倘係同條第3項之未遂犯，適用同法第25條第2項規定減輕其刑者，依同法第66條前段規定，最多減輕二分之一即有期徒刑2年6月。

原判決就上訴人2 人所犯上開刑法第278條第3項、第1項使人受重傷未遂罪，依同法第25條第2項規定，若減輕其刑二分之一，依上開說明，其法定最低刑度為有期徒刑2年6月。

依原判決理由之記載，林宗翰尚應依累犯規定先加重其刑，其僅引用刑法第25條第2項規定對上訴人2 人減輕其刑，並未說明有其他法定減刑之事由，竟分別量處林俊傑、林宗翰有期徒刑1年10月、2年，依上開規定及說明，洵有判決適用法則不當之違法。

(三)以上，或係上訴人2 人上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，且原判決之上開違誤，已影響於事實之確定，尚有待事實審法院加以調查釐清，本院無可據以為裁判，應認原判決關於上訴人2人部分，有撤銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 5 月 27 日
刑事第七庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 蔡 彩 貞
法 官 林 孟 宜
法 官 吳 淑 惠
法 官 邱 忠 義
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 6 月 3 日