最高法院刑事-TPSM,110,台上,1793,20210505,1

最高法院刑事判決 110年度台上字第1793號
上 訴 人 詹函茹
選任辯護人 楊孝文律師
上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國109年10月15日第二審判決（109年度上訴字第1778號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109 年度偵字第2221號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人詹函茹有所載之偽造本票犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯偽造有價證券罪刑（累犯）之判決及相關沒收之宣告，駁回其在第二審之上訴，已引據第一審判決載敘並補充說明其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，俱有卷存資料可資覆按。

三、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。

原判決認定上訴人上開犯行，係綜合上訴人部分供詞，證人盛珊珊、盛玄燁、盛玉彬、呂怡慧之證言，卷附上訴人偽造盛珊珊名義為共同發票人之本票（下稱系爭本票），及案內相關證據資料而為論斷，敘明憑為判斷上訴人未得盛珊珊之同意或授權，基於偽造有價證券之犯意，先在系爭本票上，填載發票日、到期日、金額，除簽立自己之署名並捺指印外，復在發票人欄位上偽造「盛珊珊」之署名及指印各1 枚，以示其與盛珊珊為共同發票人，持向呂怡慧供作擔保以行使，所為該當於偽造有價證券罪構成要件之理由綦詳，並就上訴人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，於原審所稱：㈠、檢察官對於其在系爭本票上簽立「盛珊珊」之署名等行為，是否具有發票之意思，抑或僅為其他附屬票據行為，未為必要之舉證；

㈡、其主觀上認有獲得盛珊珊同意而簽立系爭本票；

㈢、第一審判決對於卷內有利於上訴人之和解書未予採納，尚有違誤等各節認不足採，悉依調查所得證據，逐一指駁甚詳，對於盛珊珊嗣後翻異前供及附和和解書內容之說詞，亦敘明何以不足為有利上訴人認定之理由。

進而為本件犯行之認定，已記明所憑證據及理由。

凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，所為論斷說明，與經驗法則及論理法則俱屬無違。

上訴意旨猶執其主觀上無偽造系爭本票之犯意等所辯陳詞，否認犯罪，指摘原判決違法，係對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，再事爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

又原判決以本件事證堪稱明確，未依辯護人之聲請傳喚證人鳳兆祥為無益之調查，已說明無調查必要之理由，無上訴意旨所指調查未盡之違法。

四、依司法院釋字第775 號解釋（下稱本解釋）之意旨，有關累犯加重本刑部分，並不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。

惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條酌減規定所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符憲法罪刑相當原則、比例原則。

於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院應斟酌個案情形，裁量是否依該規定加重最低本刑。

惟倘事實審法院已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀暨所應負擔之罪責，經裁量結果認應依刑法第47條第1項累犯規定加重其最低本刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，此為實體法上賦予法院量刑裁量職權之適法行使，即與本解釋意旨無違，自不得執為第三審上訴之理由。

原判決維持第一審判決，已敘明就上訴人所犯偽造有價證券罪，依本解釋意旨，依累犯規定加重其刑之裁量理由，復依酌減規定減輕其刑及先加後減，核無本解釋意旨所示牴觸比例原則及罪刑不相當之情形存在。

上訴意旨指摘原判決以累犯加重其刑罰，與本解釋意旨不符云云，要非合法之第三審上訴理由。

五、本件上訴不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 5 月 5 日
刑事第九庭審判長法 官 段 景 榕
法 官 楊 力 進
法 官 汪 梅 芬
法 官 宋 松 璟
法 官 鄧 振 球
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 5 月 14 日