最高法院刑事-TPSM,110,台上,2040,20210429,1

最高法院刑事判決 110年度台上字第2040號
上 訴 人 林永凱




林盛宗


上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國109 年11月11日第二審判決（109 年度上訴字第3505號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108 年度偵字第34368 號、109 年度偵字第9590號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、上訴意旨略以：

（一）上訴人林永凱部分：林永凱自被查獲後始終坦承犯行，積極配合檢警偵辦，供出毒品來源賴世凱，對比第一審、原審共同被告周榮、林盛宗之犯罪情狀，應有特別值得量刑酌減之事由。

又林永凱經原判決依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項遞予減輕其刑後，所犯運輸第一級毒品罪之刑可為5 年以上有期徒刑，原判決對林永凱量處有期徒刑9 年，猶重於周榮、林盛宗，顯然三人所處之刑度輕重失衡，違反公平原則與比例原則。

又林永凱所運輸之海洛因，實際上未擴散至市面，對於他人及國家社會法益實際侵害之程度尚非屬重大，其供出來源，犯後深具悔意，倘處以法定最低度刑，仍有情輕法重之憾，爰請再適用刑法第59條遞予減輕其刑云云。

（二）上訴人林盛宗部分：依林盛宗於民國108 年12月12日偵查中之供述，足認其與林永凱及周榮等人接觸時，確實懷疑領取包裹一事跟毒品有關，可見林盛宗於偵查中，已自白其有幫助運輸海洛因之不確定故意，其又於原審審理時自白犯行，應有修正前毒品危害防制條例第17條第2項有關自白減輕其刑規定之適用。

原判決以林盛宗於偵審中未自白犯行為由，未適用該減輕其刑規定，有適用法則錯誤之違法云云。

三、惟查：

（一）本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定林永凱、林盛宗（下稱上訴人2 人）有如其事實欄所載之犯行，因而維持第一審分別依想像競合關係，從一重依修正前毒品危害防制條例第4條第1項論處林永凱共同運輸第一級毒品既遂罪刑（想像競合犯懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪，處有期徒刑9 年）；

依刑法第30條第1項前段、修正前毒品危害防制條例第4條第6項、第1項論處林盛宗幫助運輸第一級毒品未遂罪刑（想像競合犯懲治走私條例第3條第2項、第1項幫助運送走私物品未遂，處有期徒刑3 年10月），及諭知相關沒收（銷燬）之判決，駁回上訴人2 人在第二審之上訴，已詳述其所憑之證據及認定之理由。

核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，從形式上觀察，尚無足以影響其判決結果之違法情形存在。

（二）按毒品危害防制條例第17條第2項關於自白減刑規定之所謂自白，係指行為人對犯罪事實之全部或主要部分為承認犯罪之供述而言。

所謂運輸，係指本於運輸意思而搬運輸送而言，倘其有此意圖者，一有搬運輸送之行為，犯罪即已成立。

有無運輸毒品之主觀意圖，乃運輸毒品罪之重要構成要件事實，故被告就犯罪構成要件具體事實並未坦承，而因其否認犯罪所持之部分供述，與卷附其他事證合併觀察、互相印證，本於合理之推論，始得以認定其有該當於該等犯罪具體行為等情形，均難認已就運輸毒品之犯罪事實為自白。

原判決理由援引林盛宗於108 年12月12日偵查中之部分供述，參以周榮、林永凱之證詞，認定林盛宗係基於幫助運輸毒品之不確定故意，載送林永凱、周榮前往領取運輸入境之毒品包裹等情（見原判決第5 頁第7 行至第6 頁第25行），係以林盛宗之供述與其他事證合併觀察，而認定林盛宗有幫助運輸之不確定故意。

復說明：如何認定林盛宗不符合毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定之理由（見原判決第13頁第2 至16行）。

且細繹林盛宗於108年12月12日檢察官訊問時供述：「（今日載他們去領取包裹，是否曾經懷疑與毒品有關？）我跟周榮不熟，但我看周榮的牙齒，他應該是有吸毒，龜山我從來沒有去過，我哥哥說是周榮的住處，我有猜想他們是吸毒或做有關於毒品這類的事情，但『我不知道與運毒有關』，所以我才在便利店前面等，之後我哥哥出來叫我，後來就被抓了」、「（是否承認運輸毒品罪嫌）我真的不知道」等語（見偵字第34368 號卷一第248 頁至第249 頁），可徵林盛宗於偵查中係迴避有關「運輸毒品」之事項，原判決未據以減輕其刑，自無適用法則不當之違誤。

林盛宗此部分上訴意旨，係就原判決已說明之事項，徒憑己意，異持評價，自無可採，難認係適法之第三審上訴理由。

（三）刑法第66條規定有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二。

所謂減輕其刑至二分之一或得減至三分之二，係指減輕其刑之最高限度，至於在此限度內究應減輕若干刑度，均屬法院職權裁量之事項，並非必須減至二分之一或三分之二。

又量刑輕重，刑法第59條關於犯情可憫、減輕其刑的規定，均屬事實審法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項，倘其未逾越法律所規定之範圍，並未明顯違背正義，即不得任意指摘為違法。

申言之，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。

而共同正犯、幫助犯因各別涉案程度、參與時間、分擔行為種類、案件之主導程度之差異，法院本得依個別調查證據所得，予以斟酌量處適當之刑，如已說明個別量刑之理由，自不能比附援引其他共同正犯量刑，指摘量刑違法、不當，據為適法上訴第三審的理由。

原判決理由就何以林盛宗有刑法第59條之適用，而林永凱無該條適用之理由敘明：林盛宗是基於胞兄即林永凱之請託，而駕駛車輛幫助載送林永凱與周榮前往取貨，其惡性與主導犯罪計畫之人有別，依林盛宗實際犯罪之情狀，量處法定最低刑度猶嫌過重，而依刑法第59條之規定，酌減其刑。

至於林永凱經適用毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定遞減其刑後，處斷刑已降為有期徒刑5 年，而林永凱與賴世凱同謀，相對於林盛宗而言，係居於犯罪之主導地位，且查扣之海洛因數量（海洛因磚4 塊，淨重1408.34 公克，純質淨重1264.13 公克）可觀等情，而認林永凱無刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用（見原判決第15頁第16至29行）。

復敘載：第一審已審酌上訴人2 人均明知海洛因於我國境內流通將殘害人體健康，敗壞社會風氣，並易滋生相關犯罪問題，林永凱竟非法運輸數量非微之海洛因入境我國，林盛宗則就毒品入境後國內輸送階段提供助力，對國民身心健康及社會風氣具有潛在惡害，其等所運輸之海洛因未實際散布流入市面即遭查獲，尚未造成重大不可彌補之損害，而林永凱於偵審中坦認犯行，林盛宗則否認犯行（於原審審理時已坦承不諱），上訴人2 人之科刑紀錄及其他一切情狀，量處林永凱有期徒刑9 年，量處林盛宗有期徒刑3 年10月，係屬妥適，因而維持第一審所為量刑等旨（見原判決第16頁第5 行至第18頁第16行）。

既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量權限，且無違背公平原則、罪刑相當原則之情形，且已就各別量刑之理由予以說明，自無違法可言。

林永凱此部分上訴意旨援引其他共犯之量刑，指摘原判決量刑不當，亦非適法上訴第三審的理由。

另原判決關於「認定被告林永凱確有與運毒集團非法運輸第一級毒品之犯行未遂」，係「認定被告林永凱確有與運毒集團非法運輸第一級毒品之犯行」之顯然誤寫，原審已於109 年11月25日以裁定更正（見原審卷第267 頁）。

至原審漏未就同判決「因未遂而先加重後減輕」一語（見原判決第17頁第28至29行），一併更正，尚不影響原判決本旨。

林永凱上訴指摘此部分原判決與事實不符，顯有誤會，附此敘明。

四、綜上，上訴人2 人上訴意旨，或置原判決已明白論斷的事項於不顧，或就屬原審採證、認事及量刑職權的適法行使，任憑己意，異持評價指為違法，均難認為適法的第三審上訴理由。

上訴人2 人上訴均為不合法律上之程式，均應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
刑事第七庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 蔡 彩 貞
法 官 林 孟 宜
法 官 邱 忠 義
法 官 吳 淑 惠
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 5 月 7 日