最高法院刑事-TPSM,110,台上,2106,20210324,1

最高法院刑事判決 110年度台上字第2106號
上 訴 人 程孝顥



上列上訴人因妨害風化案件，不服臺灣高等法院中華民國109年9月15日第二審判決（109 年度上訴字第2759號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第18777號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人程孝顥上訴意旨略稱：其是在江誌勝之後才進入「多力多滋」應召站（下稱應召站）工作，所以事發當天應召站才會以電話而非以通訊軟體LINE通知其，請其轉知江誌勝與應召站聯絡。

其未介紹江誌勝進入該應召站，亦無幫助之犯意。

另外，江誌勝長期服用藥物，常有記憶混亂之情。

三、惟查原判決撤銷第一審之無罪判決，改判論處上訴人幫助犯圖利媒介性交罪刑，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及認定理由。

並對如何認定江誌勝所述何者可採，何者不可採；

可採部分綜合上訴人之供述及其前科紀錄等品格證據，足見其有介紹江誌勝加入應召站，並轉知應召站派工為性交易之訊息，而有幫助圖利媒介性交之情；

所辯無幫助犯意，不足採信。

均依據卷內資料予以指駁及說明。

四、從形式上觀察，原判決並無違背法令之處。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒以自己之說詞，而為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘。

與首述法定上訴要件不符。

其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 3 月 24 日
刑事第八庭審判長法 官 李 英 勇
法 官 黃 瑞 華
法 官 洪 兆 隆
法 官 楊 智 勝
法 官 吳 冠 霆
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 3 月 26 日