最高法院刑事-TPSM,110,台上,2198,20210506,1

最高法院刑事判決 110年度台上字第2198號
上 訴 人 蔡遠志




選任辯護人 賴 頡律師
上 訴 人 紀木景




上列上訴人等因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院中華民國109 年8 月19日第二審判決（109 年度上訴字第373 號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署108年度偵字第5232、5607號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、上訴人蔡遠志上訴意旨略以：

（一）原判決僅以蔡遠志「知悉」共同被告紀木景有處理廢木材以及燃燒廢棄物乙情，即認定蔡遠志為違反廢棄物清理法之共同正犯，且未敘明蔡遠志與其他共同被告，如何有犯意聯絡及行為分擔，有適用法則不當及理由不備之違法。

（二）有關紀木景有無事先告知蔡遠志有關怪手修理費新臺幣（下同）5 萬元乙節，除原審共同被告徐碧芳之證詞外，別無補強證據。

原判決認定「蔡遠志享有犯罪所得3 萬元」，以及「蔡遠志知悉紀木景違法處理廢棄物」等節，與刑事訴訟法第156條第2項之規定有違。

（三）依臺灣新竹地方法院108 年度訴字第46號刑事判決認定，紀木景為立聖工程有限公司（下稱立聖公司）之實際負責人，且蔡遠志於原審已提出立聖工程行名片及發票等資料，可見蔡遠志與紀木景之工作各自獨立，互不隸屬。

原判決僅以「蔡遠志是立聖公司實際負責人」、「紀木景是立聖公司員工」為由，即認定「蔡遠志知悉紀木景有關於工作之一切行為」，違反經驗法則及證據法則。

（四）依徐碧芳、證人即新竹市環境保護局（下稱新竹市環保局）承辦人謝志偉之證詞，參以新竹市環保局稽查紀錄之記載，案發時遺留之物究為「廢棄物」，抑或是內政部訂定「營建剩餘土石方處理方案」所稱之「暫屯、堆置可供回收、分類、加工、轉運、處理、再生利用之木片、塑膠類」，仍待釐清。

原審未予詳查，逕認蔡遠志所為有廢棄物清理法之適用，有調查職責未盡之違法。

（五）原判決未說明以挖土機整理、堆置廢棄物，係屬於「中間處理」、「最終處置」或「再利用行為」，即認蔡遠志有廢棄物清理法第46條第4款所規定之「處理」行為，有不載理由之違誤。

（六）原判決一方面認定燃燒廢棄物之犯罪主體為紀木景，另一方面以蔡遠志否認燃燒廢棄物犯行，而未宣告緩刑，有理由矛盾之違法云云。

三、上訴人紀木景上訴意旨略以：

（一）依卷內稽查紀錄單暨現場查獲照片，稽查人員並未當場查獲從事露天燃燒之人，且稽查日期皆係在民國107年12 月28日以後，如何認定犯罪時間是自107 年6 月起至108 年1 月15日止？而本案堆置廢棄物之土地，實際管領使用之人實為徐碧芳，而非立聖公司或紀木景，立聖公司縱於現場設有貨櫃、停放挖土機及車輛數台，仍不能執此認定從事露天燃燒廢木材之行為人即為紀木景。

況且107 年12月28日、30日、31日之稽查紀錄單是「空氣與噪音防治污染科」稽查空氣污染的紀錄，尚不能作為認定有露天燃燒營建廢棄物之佐證，更無法推論該行為人為紀木景。

原判決以推測或擬制之方式，遽行認定犯罪時間及露天燃燒之行為人，有採證不合證據法則、調查未盡及理由矛盾、不備之違誤。

（二）原判決認定紀木景以挖土機「整理」、「堆置」，「復以露天燃燒之方式」，處理廢棄物等行為云云，除「露天燃燒之方式」係屬「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」所稱「中間處理」外，其餘「整理」、「堆置」究符合該標準所稱之何種「處理」？原判決並未敘明，有事實與理由矛盾之違法云云。

四、惟查：

（一）本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定蔡遠志、紀木景（下稱上訴人2 人）有如其事實欄二所載非法處理廢棄物犯行，因而維持第一審關於論處上訴人2 人共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，各宣處有期徒刑1 年3 月，及諭知相關沒收部分之判決，駁回上訴人2 人在第二審之上訴，已詳為敘述其所憑之證據及認定之理由。

核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，從形式上觀察，尚無足以影響其判決結果之違法情形存在。

（二）證據的取捨、證據證明力的判斷及事實的認定，都屬事實審法院的自由裁量、判斷職權；

如其此項裁量、判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。

且既已於判決內論敘其何以作此判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違誤，而據為其提起第三審上訴的合法理由。

刑事訴訟法第156條第2項固規定被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。

然此所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證自白之犯罪非屬虛構，即已充分；

又得以佐證者雖非直接可以推斷被告之實行犯罪，但以此項證據與自白綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。

共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，「亦不必每一階段犯行均經參與」。

共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責。

是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負罪責，而非僅就自己實行之行為負責。

⒈原判決主要依憑上訴人2 人不利於己部分之供述；

證人即共同被告紀崴棋、徐碧芳、證人謝志偉之證詞；

佐以新竹市環保局露天燃燒管制稽查紀錄單、管制稽查紀錄單、廢棄物管理稽（巡）查紀錄表及稽查照片、現場照片等證據資料，並說明：依卷附新竹市環保局管制稽查紀錄單暨現場查核照片、現場照片、謝志偉之證詞，可徵堆置於新竹市○○段000 地號土地（即新竹市○道○路0 段000 號後方空地）之營建廢棄物，確有經人多次以露天燃燒方式處理，且具有相當之規模。

而依憑蔡遠志不利於己之部分供述、紀崴棋之證詞、經濟部商工登記公示資料（蔡遠志登記為立聖公司負責人）、現場照片（現場放置標有立聖公司字樣之挖土機及車輛數台、立聖公司之貨櫃屋、紀木景人在貨櫃屋前）等證據資料，足認上開土地於事發當時係由立聖公司管領使用中，並由立聖公司之員工即紀木景在現場管理。

再依憑上訴人2 人不利於己之供證、徐碧芳之證詞，以及現場照片等項，認定徐碧芳透過立聖公司之員工紀木景委請立聖公司以怪手處理、堆置廢棄物，且該怪手除係立聖公司之負責人蔡遠志所有，蔡遠志並授意紀木景將怪手停置於案發地點，則蔡遠志對於紀木景以該怪手替徐碧芳處理廢木材一事，自難諉為不知。

復就上訴人2人否認有以燃燒方式處理廢棄物乙節，說明：上開廢棄物經人多次以露天燃燒方式處理，而由現場燃燒痕跡及情形，顯然具有相當規模，要將該等廢棄物集中在現場大型鐵桶內燃燒，顯需透過現場機具協助方得為之，衡情現場堆置有大量廢棄木材，以燃燒方式處理自需甚為謹慎小心，避免火勢任意延燒而釀災，當係於有人看顧管理下所為，而上開土地事發時係由立聖公司管領使用，由紀木景負責現場事務之管理，除設有貨櫃屋辦公室，現場停放之機具及車輛亦為立聖公司所有，立聖公司復受徐碧芳委託處理上開廢棄物，足認上開露天燃燒處理廢棄物乃紀木景在現場所為；

又蔡遠志身為立聖公司負責人，且有實際負責立聖公司營運，其對此自無不知之理。

因而認定上訴人2 人未領有廢棄物清除、處理許可文件，在上開土地以怪手堆置廢棄物、並露天燃燒上開廢棄物之行為，已該當於廢棄物清理法所規定之「處理」行為，構成廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪等旨。

原判決所為認定，核與經驗法則、論理法則尚屬無違，不得任意指為違法。

⒉另稽諸卷內資料，蔡遠志於第一審審理時供承：「（你是立聖公司的負責人嗎？）是。

（立聖公司從事哪些業務？）拆除房屋跟水電方面。」

、「（紀木景是立聖公司員工嗎？）是。

（紀木景薪水怎麼計算？）依案件算，沒有固定薪水。

（紀木景在立聖公司有股份嗎？）不能說股份，誰拿到案子，誰分的利潤就多一點，因為紀木景是負責拆除的工作，比如說這個拆除的工作是紀木景接的，所得的利潤就會分紀木景多一點。

（若有拆除工作的話，是由紀木景實際操作怪手和環保車嗎？）是，我不會操作，但如果有時候量大一點（的）話會請師傅。

（即你是提供怪手和環保車等機械，由紀木景去操作這些機械從事案子，是否如此？）對。

（你和紀木景有無協議接到案件後，利潤如何分配？）有，案子幾乎都是紀木景接的，因為這方面我比較不懂，如果是紀木景接的案子，我們都是六四分，我六成、紀木景四成」、「（立聖公司的實際負責人究竟是誰？）名義負責人及實際負責人都是我」、「（那紀木景使用公司怪手接業務，是否屬於立聖公司業務？）算。

（所以紀木景接這個業務，你也可以分得利潤，對嗎？）是。」

（見第一審卷第158 、160 、161 、169 、172 ）；

紀木景於第一審審理時供承：「（平常你用怪手接工程接到的錢，你與蔡遠志怎麼分配？）就像蔡遠志講的六四分，我四成、蔡遠志六成。」

各等語（見第一審卷第223頁）。

上訴人2 人對於使用立聖公司怪手對外處理業務，既已約定分配利潤，原判決因而認定上訴人2 人有犯意聯絡及行為分擔，並依其等供承取得報酬之比例，認蔡遠志犯罪所得為3 萬元，紀木景犯罪所得為2 萬元（見原判決第14頁第5 至7 行、第15頁第2 至14行），尚非無據。

上訴人2 人此部分上訴意旨，就屬原審採證、認事職權的適法行使，任憑己意，異持評價指為違法，自非適法之第三審上訴理由。

至蔡遠志所提臺灣新竹地方法院108 年度訴字第46號刑事判決認定紀木景為立聖公司之實際負責人，因個案犯罪情節、事證不同，尚難以該判決之認定反推原判決事實之認定為違誤，蔡遠志此部分上訴意旨指摘與紀木景之工作內容各自獨立，互不隸屬云云，即非依據卷證資料確實指摘。

（三）原判決說明：廢棄物清理法所稱之廢棄物，分下列二種：⑴、一般廢棄物：由家戶或其他非事業所產生之垃圾、糞尿、動物屍體等，足以污染環境衛生之固體或液體廢棄物；

⑵、事業廢棄物：①有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。

②一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物，廢棄物清理法第2條第1項定有明文。

而工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物，固屬內政部修正公布之「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」編號七所規定之「營建混合物」；

然依其規定，須經具備法定資格（編號七第三點）及具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄物加以分類（編號七第四點），經分類作業後，屬營建剩餘土石方部分依「營建剩餘土石方處理方案」處理；

屬內政部公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式辦理；

至其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢棄物清理法規定清除處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（編號七第五點）。

亦即，僅在分類後，依相關規定處理可作為資源利用者，始非屬於廢棄物，倘若未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用。

查新竹市環保局於108 年1 月15日至上開土地為稽查，稽查結果發現現場堆置木板、床墊、塑膠等營建混合物約600 立方公尺、營建土石方約1,000立方公尺等節，參以徐碧芳、謝志偉之證詞，佐以謝志偉於偵查中提出於107 年12月26日拍攝之現場照片，可見現場除謝志偉所述之「營建剩餘土石方」與「營建廢棄木材」，尚夾雜廢棄塑膠製品、浪板、床墊、垃圾等物，顯見徐碧芳供人載運至上開土地堆置之廢棄物，係工程施工建造、建築拆除、裝修工程等所產生營建剩餘土石方與營建廢棄物混雜「未經分類」之營建混合物，本件廢棄物非屬營建剩餘土石，而係夾雜一般垃圾廢棄物之營建廢棄物，當屬一般事業廢棄物等旨。

上訴人2 人此部分上訴意旨就原判決已為說明之事項，任意重複爭執，亦非適法之第三審上訴理由。

（四）廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」指下列行為：1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、「熱處理」或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。

2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。

3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1 、2、3 款定有明文。

再廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當。

觀之該處理方法及設施標準之相關規定，該所謂之「清除」、「處理」，係指「符合」法令規定所為之處置行為。

原判決就上訴人2 人否認有以燃燒方式處理廢棄物之辯詞，認為不可採予以說明，並認其等在上開土地以怪手堆置廢棄物、並露天燃燒廢棄物之行為，已該當於廢棄物清理法所規定之「處理」行為，於法尚無不合。

況上訴人2 人既「非法」處理，自不可能完全符合上開辦法就「處理」所為之定義性說明。

上訴人2 人此部分上訴意旨，容有誤解，亦非適法之第三審上訴理由。

（五）關於刑之量定，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘其為違法，以為上訴第三審之理由。

又緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，屬於法院得依職權自由裁量之事項，當事人不得以原審未諭知緩刑指為違背法令。

原判決已說明維持第一審對於蔡遠志之量刑及不予緩刑之理由（見原判決第14頁第8 行至第27行、第15頁第23行至第27行），核屬事實審量刑及是否給予緩刑之職權行使，亦難指為違法。

五、綜上，上訴人2 人上訴意旨，或係置原判決已明白論斷的事項於不顧，或就屬原審採證、認事、量刑職權的適法行使，任憑己意，異持評價指為違法，且猶執陳詞，為單純的事實、枝節爭議，均難認為適法的第三審上訴理由。

依上說明，應認上訴人2 人之上訴，為不合法律上之程式，均予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 5 月 6 日
刑事第七庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 蔡 彩 貞
法 官 林 孟 宜
法 官 邱 忠 義
法 官 吳 淑 惠
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 5 月 14 日