最高法院刑事-TPSM,110,台上,2214,20210407,1

最高法院刑事判決 110年度台上字第2214號
上 訴 人 王俊貴





選任辯護人 廖于清律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國 109年8月12日第二審判決（109 年度侵上訴字第115號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署107年度偵字第28306號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人王俊貴上訴意旨略稱：

(一)證人彭心妍、張麗玲證稱有聽到告訴人Ａ女（姓名詳卷）於案發當日與上訴人有說有笑，而按摩店包廂僅以窗簾隔離、事發後Ａ女有向其要電話及LINE，且本件驗傷與報警時點不合常情，Ａ女指受性侵之證述不合情理，原判決採之為證據，有違背經驗法則與論理法則。

(二)彭心妍、張麗玲所證陳案發當日有聽聞Ａ女有說有笑，原判決未具體查明證人等所證述聽聞之時點，即認其等證述不足為上訴人有利之認定，有應調查之證據未予調查之違法。

(三)測謊之結果僅得作為偵查手段，並不具證據適格，原判決以之為本件認定犯罪之基礎，採證違法。

(四)證人王博玄之證詞係屬傳聞證據，不得作為Ａ女指訴之補強證據。

(五)Ａ女與上訴人之錄音譯文、錄音光碟、LINE之對話內容，上訴人之「對」或「嗯」答話，僅表示其有傾聽Ａ女之回應，非表示Ａ女問話所述為真，原判決對此抗辯未說明何以不足採之理由，有理由不備之違法。

(六)原判決無其他合法證據補強，僅憑Ａ女之單一指訴為論罪依據，自有違法。

三、惟查原判決維持第一審論處上訴人犯強制性交罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。

已詳敘認定犯罪事實所憑證據及認定理由。

並對如何認定：Ａ女就遭上訴人強制性交構成要件基本事實之證述，前後一致，且有監視器畫面翻拍照片、原判決附表（下稱附表）所示電話對話內容等證據可佐，參以上訴人供承有脫Ａ女褲子為性交之事實，及彭心研證述Ａ女於案發後告其以客人脫其褲子、王博玄證述Ａ女於案發後第一時間告知其本件受害內容時，表現激動、要哭及生氣之情緒反應，及上訴人承認案發後與Ａ女有如附表所示對話，Ａ女對其之性侵有表示拒絕，其對Ａ女之受害指責亦表達對不起等事證，Ａ女之指述，堪以採信；

上訴人否認犯罪之辯詞，不足採；

其有強制性交之犯意與犯行；

彭心妍、張麗玲證述聽聞Ａ女與上訴人聊天談笑聲，因Ａ女與上訴人在包廂內為按摩服務期間長達90分鐘，其等所證述聽聞之時點不明，不足為上訴人有利之認定；

均已依據卷內資料予以指駁及說明。

四、證人觀察被害人聲稱被害事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景（間接事實），係獨立於被害人陳述以外之證據方法，屬具有補強證據適格之情況證據，得藉其與待證事實具有蓋然性之常態關聯，合理推論被害人遭遇（直接事實）之存在或不存在。

此並非傳聞自被害人陳述之重複或累積，當容許法院透過調查程序，勾稽被害人陳述以相互印證，進而產生事實認定之心證。

王博玄上開之證述，係就其於案發後第一時間所直接見聞，而得以證明被害人聲稱被害事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等間接事實，自屬獨立於被害人陳述被害事實之證據資料，並非重複或積累被害人陳述被害內容之傳聞證據或同一證據。

原判決採之為補強Ａ女指述之部分佐證，並無不合。

五、測謊結果是否在具備一定嚴格條件下，可認具有證據能力，而可適格作為審判上斟酌、取捨及判斷之參考，究係針對以之為認定被告犯罪之積極證據情形而言，倘以之為彈劾被告抗辯陳述真實性，僅作為彈劾證據使用，即毋論其是否具有證據適格。

上訴人經施以測謊鑑定，就「被告於測前會談稱按摩當日，在按摩包廂內有向Ａ女提議性交易服務，離開包廂前有額外拿新臺幣2,000 元給Ａ女」等問題，呈不實反應，原判決並未就此採為認定上訴人犯罪之積極證據，而僅作為彈劾上訴人稱其與Ａ女係性交易真實性之彈劾證據，因認上訴人辯稱係合意性交一情，不可採信，亦無不合。

六、原判決從形式上觀察，並無違背法令之處。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒憑己見，為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，及原判決已說明之事項，暨其他不影響於判決結果之枝節性問題，任意指摘，與首述法定上訴要件不符。

其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 4 月 7 日
刑事第八庭審判長法 官 李 英 勇
法 官 黃 瑞 華
法 官 楊 智 勝
法 官 吳 冠 霆
法 官 洪 兆 隆
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 4 月 8 日