最高法院刑事-TPSM,110,台上,2215,20210505,1

最高法院刑事判決 110年度台上字第2215號
上 訴 人 朱濬明
選任辯護人 吳玉英律師
張藝騰律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國109年9月1日第二審判決（109年度侵上訴字第72號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署 108年度偵字第1810號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。

理 由

一、本件原審審理結果，認定上訴人朱濬明有其事實欄所載妨害性自主犯行明確，因而撤銷第一審諭知無罪之判決，改判論處上訴人對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪刑。

固非無見。

二、審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於客觀存在之經驗法則及論理法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由於判決內詳為說明。

又證據之證明力，固屬法院本於確信自由判斷，但不得違背經驗法則及論理法則，如其判斷仍存有疑竇，在釐清前，尚難遽採為被告有利或不利之認定。

三、經查，本件原判決認上訴人有前載妨害性自主犯行，係以被害人甲女（民國00年00月00日出生，與下載乙男真實姓名均詳卷）於108年4月30日偵訊、109年3月26日第一審審理之指述、上訴人與甲女之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄為主要依據，並說明甲女於 107年11月27日警詢中未確指上訴人誤認其已滿16歲，於翌（28）日與上訴人之電話錄音內容，則係受上訴人暗示而附和其詞，因而於108年2月12日偵訊時依該通話內容為陳述，不足採為有利上訴人之認定等旨。

但㈠依原判決所引據上訴人與甲女電話錄音勘驗筆錄所載，甲女主動告知乙男已報案之事後，上訴人稱「沒關係阿，你爸要告的話。

只要，嗯，你16歲，然後自願，我沒有強迫你吧。」

甲女即覆稱「你沒有強迫我可是，重點是那時候，應該是說，其實我跟你講說我今年16嘛，對嘛，我是今年16沒錯，可是我記得我好像沒有跟你講我00月00號那天生日我才滿16，對吧？」繼而雙方對話如下：「（上訴人）嗯，我真的不知道你幾歲啊，我，天啊，你真的是，我真的。」

「（甲女）寶貝，對不起。」

「（上訴人）你那時候還跟我講你高一高二你晚讀，所以你才國中。」

「（甲女）對啊，對啊。

所以對不起，真的對不起。

對不起。」

「（上訴人）（嘆息聲）我不知道怎麼講。」

「（甲女）對不起。」

（見原判決第 4頁第11行以下及附表）倘所載無誤，似未見上訴人指使甲女於日後製作筆錄如何應答，且甲女依憑其記憶主動為相關陳述，如何得逕認係受上訴人暗示所為？又甲女於上訴人聽聞其實際年齡而提出質疑時，再三道歉，究係受上訴人暗示而隨口附和，或因僅對上訴人稱今（ 107）年16歲，未言明00月00日之生日始滿16歲而感愧疚？能否以此逕認甲女108年2月12日偵訊時證稱因未告知確切出生年次，上訴人誤認其案發時已滿16歲等節，係受上訴人暗示所為，尚非全無斟酌餘地，猶待釐清。

㈡卷查，甲女於LINE對話群組中經他人稱呼高中生（見偵查卷第97頁，第一審卷第 150頁），且107 年11月14日以LINE與上訴人對話：「（豬豬《即上訴人，下同》）你現在幾歲」、「（○《即甲女，下同》）16，怎麼了」、「（豬豬）沒，沒事」、「（○）你忘了嗎，www」（同上偵查卷第 111頁，第一審卷第158頁），如若非虛，勾稽上開電話錄音勘驗筆錄所載，上訴人執此辯稱誤認甲女已滿16歲，能否謂毫無可採？即非無疑義，原判決就此未綜以全般意旨為完備之論證，亦嫌速斷，併有理由欠備之違誤。

㈢依卷附LINE對話紀錄，上訴人於案發前數日固曾言及甲女再 2年滿18歲，惟依紀錄全內容，該對話似係情侶間之日常閒聊（同上偵查卷第111至121頁），被告辯稱其所指 2年係18歲減16歲之概算（見第一審卷第187、188頁），究竟如何不足採取，原判決未說明其理由，遽以該對話紀錄為不利於上訴人之認定，同有判決理由不備之違法。

四、上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，而上述違背法令，影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應認有撤銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 5 月 5 日
刑事第九庭審判長法 官 段 景 榕
法 官 鄧 振 球
法 官 楊 力 進
法 官 汪 梅 芬
法 官 宋 松 璟
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 5 月 7 日