最高法院刑事-TPSM,110,台上,2258,20210929,1

最高法院刑事判決 110年度台上字第2258號
上 訴 人 張家駿
劉芳烙
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國109年 7月29日第二審判決（109年度上訴字第1137號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署108年度偵字第7741、7995、8140、8301、8412號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

壹、張家駿、劉芳烙販賣第二級毒品部分：

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人張家駿、劉芳烙有所載之違反毒品危害防制條例各犯行明確，因而維持第一審論處張家駿犯如其附表（下稱附表）一、二所示販賣、共同販賣第二級毒品13罪刑，又論處劉芳烙犯如其附表二所示共同販賣第二級毒品（累犯）2 罪刑（以上均量處有期徒刑），暨諭知相關之沒收追徵之判決，駁回其等該部分在第二審之上訴，已載敘其調查證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，所為各論列說明，有卷存資料可資覆按，自不容任意指為違法。

三、上訴意旨略以：㈠張家駿部分：其就上開犯罪事實均坦承不諱，其中附表二部分，僅居中協調聯繫，販賣所得大部分歸劉芳烙取得，原判決之量刑高於附表一各罪，有失當之嫌；

其家境清寒，尚須賺錢照顧家庭，原判決就附表一、二各罪之量刑，尚非最輕，有違比例原則。

㈡劉芳烙部分：原判決對其之量刑及定執行刑，高於司法院毒品案件量刑資訊系統所示相類案件，且販賣所得利潤係與張家駿平分，惟各罪量刑及定執行刑均高於張家駿，顯違比例原則。

另應斟酌所犯情節輕微，及其家庭狀況、尚有另案待定執行刑等情，依刑法第59條酌量減輕其刑。

四、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，且其執行刑之量定，未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍，又無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上訴之理由。

原判決就張家駿、劉芳烙所犯前揭各罪，已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，並說明張家駿就附表一所示各次販賣毒品之金額僅新臺幣（下同）500元至4,000元，屬小額零星販賣，張家駿、劉芳烙就附表二所示共同販賣毒品，金額各達 2萬元、2萬8,000元，數量非微，且劉芳烙居於主導地位，綜以前案判決、執行等情形，足認其刑罰反應力薄弱，兼衡渠等犯罪情節、智識程度、家庭生活狀況，暨犯後態度等各情，依相關所載情形，分別適用刑法第47條第1項規定加重其刑（原判決漏未敘明法定刑無期徒刑除外，但本案僅量處有期徒刑，尚無礙判決本旨）、修正前毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條等規定減輕其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，維持第一審所示各罪刑之量定，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，就所定之執行刑非以累加方式，亦給予相當幅度之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。

又司法院毒品案件量刑資訊系統之量刑，乃屬各法院酌量個案情形之結果，於本件並無相互拘束之效力，且他案被告或共犯間因情節有別，基於個案拘束原則，自不得比附援引以此指摘原判決量刑不當。

劉芳烙與他案被告或張家駿之量刑因子本未盡相同，其執上開量刑資訊系統或張家駿之量刑，指摘原判決關於其之量刑過重，難認有據。

至於應否依刑法第59條酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。

原審審酌劉芳烙犯罪情狀，認無可憫恕之事由，已闡述理由明確，未依該條規定酌減其刑，亦無違法。

五、依上所述，張家駿、劉芳烙上訴意旨，無非係對原判決已說明論駁之事項再事爭辯，或單純就前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，難謂已符合首揭法定之上訴要件，應認其等上訴為不合法律上之程式，均予以駁回。

又本院為法律審，本件既從程序上駁回劉芳烙之上訴，其於原審判決後向本院提出工作證明、家人求情書等資料，並請求本院依刑法第59條酌減其刑，自無從審酌，附此敘明。

貳、張家駿轉讓禁藥部分：

一、按上訴得對於判決之一部為之；未聲明為一部者，視為全部上訴，（修正前）刑事訴訟法第348條第1項定有明文。

張家駿對原判決不服，提起上訴，未聲明為一部上訴，依前開規定，應視為全部上訴。

又第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。

二、本件張家駿因另犯轉讓禁藥案件，不服原判決論以附表三所示明知禁藥而轉讓 2罪刑，於民國109年8月21日以對原判決尚難干服提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其此部分上訴自非合法，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
刑事第九庭審判長法 官 段 景 榕
法 官 鄧 振 球
法 官 楊 力 進
法 官 汪 梅 芬
法 官 宋 松 璟
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 10 月 6 日