最高法院刑事-TPSM,110,台上,2309,20210407,1

最高法院刑事判決 110年度台上字第2309號
上 訴 人 蕭永明


選任辯護人 羅國斌律師
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國109 年8月5日第二審更審判決（109年度金上更一字第155號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107 年度偵字第13555、14362、17303 號，107年度少連偵字第235號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審經審理結果，認定上訴人乙○○有原判決事實欄及其附表一編號1 所載加重詐欺取財等犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴人部分不當之科刑判決，改判從一重論處上訴人犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）罪刑（另想像競合犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪）及諭知相關沒收，已詳述其所憑證據及認定之理由。

三、犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院自由判斷之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。

原判決綜合卷內相關證據，本於調查所得心證，說明上訴人明知白○翔（民國90年11月生，人別資料詳卷）欲招募車手從事詐欺集團取款工作，仍依白○翔指示於107年4月18日招募莊博丞（業經原審判處罪刑確定）擔任車手，並獲取報酬新臺幣5 千元。

莊博丞再於翌（19）日招募少年潘○泰（89年6 月生，人別資料詳卷）加入。

莊博丞、潘○泰嗣於同年月20日下午 4時許共同領取被害人甲○○遭詐欺之贓款以後，潘○泰隨即於同日晚間7 時許，以通訊軟體「微信」向上訴人表達離職之意，上訴人仍積極挽留，要求潘○泰繼續取款，顯見上訴人確參與該詐欺集團犯罪組織，且明知車手之工作內容，猶為詐欺集團招募車手以獲取報酬，縱未實際參與詐騙或取款等詐欺取財犯行，仍應與莊博丞、潘○泰、白○翔及詐欺集團其他不詳成員負共同正犯責任等情。

原判決綜合卷內相關證據，因而論斷上訴人犯參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢等犯行明確。

且對於上訴人否認犯行，辯稱：伊並未加入詐欺集團，且不知莊博丞或潘○泰有領取贓款云云，究竟如何不足採信，亦在理由中詳加指駁、說明。

核其所為論斷，於法並無不合。

四、上訴人上訴意旨，猶執相同於原審之辯解，否認有參與犯罪組織及參與加重詐欺取財犯行，核係就原審採證認事職權之適法行使，暨原判決已明確論斷說明之事項，再事爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合；

揆之首揭說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 4 月 7 日
刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 何 菁 莪
法 官 梁 宏 哲
法 官 蔡 廣 昇
法 官 林 英 志
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 4 月 12 日