最高法院刑事-TPSM,110,台上,2379,20210224,1

最高法院刑事判決 110年度台上字第2379號
上 訴 人 邱憶君


上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國109年10月21日第二審判決（109年度上訴字第1732號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第24857、25406號，107年度毒偵字第3822、4522號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由甲、意圖販賣而持有第一級毒品部分

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決撤銷第一審關於如其附表四編號3 所示部分之科刑判決，變更起訴法條，改判從一重論處上訴人邱憶君意圖販賣而持有第一級毒品罪刑（即如原判決附表〈下稱附表〉四編號3 所示，另想像競合犯意圖販賣而持有第二級毒品罪）。

三、犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院自由判斷之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。

再所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證被告自白或證人所述之犯罪事實非屬虛構，即已充分。

查原判決係綜合全案辯論意旨及調查證據所得，並採取上訴人在警詢、偵查及審理中之自白，暨卷內與其自白相符之如附表一所示扣案第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，以及研磨機、磅秤、夾鏈袋等證據資料，依法認定上訴人有其事實欄一、㈢所示之意圖販賣而持有海洛因、甲基安非他命犯行，已載敘其所憑之證據及憑以認定之理由。

所為論斷，核無悖於論理法則與經驗法則，自屬原審採證、認事職權之適法行使，且無上訴意旨所指單憑上訴人之自白而欠缺佐證，即認定其此部分犯罪之情形，自不容任意指摘為違法。

又事實審法院得本於職權裁量之事項，而綜合卷內其他證據已可為事實之判斷者，非可認係應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。

原審認本案事證明確，已足認定上訴人此部分犯行，且於審理期日，經審判長詢問：「有無證據提出或請求調查？」時，上訴人及其辯護人均稱：「沒有」（見原審卷第181 頁），則其不再為其他無益調查，即無調查證據職責未盡之違法可言。

四、上訴意旨謂：原審單憑想像即認定伊此部分持有扣案毒品，有販賣之意圖，致伊遭依上開意圖販賣而持有第一級毒品罪論處有期徒刑6 年，可謂情輕法重；

復未就伊是否基於施用之意圖而持有為調查，亦有證據調查職責未盡之違法云云，係對原審採證認事及量刑職權之適法行使，徒憑己意漫事指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

綜上，應認其此部分上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

乙、販賣第一級毒品（即附表四編號1、2）部分

一、查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。

二、本件上訴人因犯販賣第一級毒品2 罪（即如附表四編號1、2所示，均另想像競合犯販賣第二級毒品罪）部分，不服原審判決，於民國109 年11月13日提起上訴，惟並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其此部分之上訴自非合法，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
刑事第六庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 梁 宏 哲
法 官 林 英 志
法 官 蔡 廣 昇
法 官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 3 月 8 日