最高法院刑事-TPSM,110,台上,2396,20210226,1

最高法院刑事判決 110年度台上字第2396號
上 訴 人 邱詩婷



上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院中華民國109 年10月21日第二審判決（109 年度上訴字第673 號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署107 年度偵字第31493 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

本件原判決認定上訴人邱詩婷有其事實及理由欄（下稱事實及理由）引用第一審判決事實欄所載之故意對少年洪○翰（名字詳卷）為偽造本票犯行，因而維持第一審論上訴人為成年人故意對少年犯偽造有價證券罪，處有期徒刑3年1月，並諭知相關沒收之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。

已詳細敘述所憑之證據及取捨、認定之理由。

所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，亦無量刑職權之行使有濫用，或其他違背法令之情形。

二、上訴意旨乃謂：其單純為應付債權人即告訴人陳威瑞之要求而偽造系爭本票，且告訴人亦知悉其及未成年兒子洪○翰名下並無資產，仍要求以洪○翰名義簽發系爭本票，企圖以刑逼民，衡其情堪憫恕，原審未依刑法第59條規定酌量減輕其刑，自屬違法等語。

三、惟查：刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。

被告犯罪之情狀是否顯可憫恕，而得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，係事實審法院之職權，除其裁量權之行使，明顯違反比例原則外，不得任意指為違法。

本件原審衡酌上訴人所犯之偽造有價證券罪，其法定刑為「3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金」，刑度固非輕，惟其為擔保對告訴人之債務，於犯本案之前，即曾以他人名義偽造有價證券，則於本案已非初犯，且致告訴人嗣於聲請本票裁定時，被害人洪○翰為免財產受強制執行，尚須另行提起確認本票債權不存在之訴以明法律關係，足使告訴人之債權擔保及實現受有影響，對於身分被冒用之人與交易相對人所耗費之交易成本，暨對交易秩序所造成之損害難謂非鉅，實與因一時失慮始起意犯罪之情形顯屬有別。

又證人洪○翰於原審審理時雖證稱：媽媽（指上訴人）跟我說如果不在本票上簽伊名字，告訴人會來學校找伊，伊曾看過告訴人討債之態度很兇（見原審卷第192 頁）等語。

然證人洪○翰所證上訴人何以冒偽伊名字簽發系爭本票，係聽聞自上訴人所言，並非親自見聞，本無從遽信。

何況，上訴人為成年人，有相當之社會經驗，明知不得偽造他人名義簽發票據，既無任何事證證明其簽發系爭本票係出於告訴人之強暴、脅迫，則其本可先行取得洪○翰同意或由洪○翰簽發，然竟擅自以洪○翰之名義簽發系爭本票，顯無不得已之情狀，乃不依刑法第59條規定酌量減輕其刑，既於判決事實及理由三、㈠內詳細敘明其所憑之論據，原判決此項職權之裁量行使，核無違反比例原則情事，自不得任意指為違法。

上訴意旨係就原判決已說明事項及屬原審量刑職權之適法行使，持憑己見，重為爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

其上訴不合法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
刑事第五庭審判長法 官 林 立 華
法 官 林 瑞 斌
法 官 楊 真 明
法 官 李 麗 珠
法 官 謝 靜 恒
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 3 月 4 日