最高法院刑事-TPSM,110,台上,2398,20210226,1

最高法院刑事判決 110年度台上字第2398號
上 訴 人 顧承恩（原名陳聖恩）



上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國109 年11月12日第二審判決（109 年度上訴字第2173號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署107 年度偵字第10278 、11093 、 15700、15796 、17931 、18294 、19978 號，追加起訴案號：同署107 年度偵字第29558 、31969 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

本件原判決認定上訴人顧承恩（原名陳聖恩）有其事實欄（下稱事實欄）所載之參與犯罪組織並22次加重詐欺取財犯行，因而撤銷第一審所為之科刑及無罪判決，改判論上訴人犯3 人以上共同詐欺取財22罪（其中如原判決附表一編號1 部分依刑法上想像競合規定從一重處斷）（另說明不依累犯規定加重其最低本刑），各處有期徒刑1 年1 月（14罪）、1 年2 月（4 罪）、1 年3 月、1 年4 月、1 年5 月、1 年6 月（以上各1 罪），並諭知相關沒收及定應執行有期徒刑7 年6 月。

已詳細敘述所憑之證據及取捨、認定之理由。

並就上訴人辯稱並無詐欺取財犯意，及主張僅係單純幫忙友人領款等語，其辯詞不可採之理由，分別予以指駁。

所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，亦無量刑職權之行使有濫用，或其他違背法令之情形。

二、上訴意旨乃謂：其因不諳法律，代替朋友領款，竟淪為詐欺集團車手，且其於第一審被判處應執行有期徒刑4 年8 月，於原審卻反而被判處更重之有期徒刑7 年6 月執行刑，自屬違法等語。

三、惟查：由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑，刑事訴訟法第370條第1項前段固有明文；

但檢察官為被告之不利益而上訴者，自不受前述之限制，此為法條反面解釋之當然結果。

本件第一審就事實欄一部分係論處上訴人犯共同詐欺取財18罪，關於上訴人參與犯罪組織部分則諭知無罪；

就事實欄二部分僅論處上訴人犯幫助詐欺取財1 罪。

檢察官對第一審判決全部不服，向原審提起第二審上訴，經原審改判如前述各罪刑及應執行刑，依據上述說明，自與「不利益變更禁止原則」無違。

其上訴均不合法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
刑事第五庭審判長法 官 林 立 華
法 官 林 瑞 斌
法 官 楊 真 明
法 官 李 麗 珠
法 官 謝 靜 恒
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 3 月 4 日