最高法院刑事-TPSM,110,台上,2399,20210226,1

最高法院刑事判決 110年度台上字第2399號
上 訴 人 李宗倫


上列上訴人因偽證案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國109 年11月18日第二審判決（109 年度上訴字第1104號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署108 年度偵字第1282號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

本件原判決認定上訴人李宗倫有其事實欄所載之偽證犯行，因而維持第一審關於論上訴人犯偽證罪，累犯，處有期徒刑4 月之部分判決，駁回上訴人在第二審之上訴。

已詳細敘述所憑之證據及取捨、認定之理由。

並就上訴人辯稱其於作證當日因服用藥物，導致胡言亂語，應有刑法第19條規定之適用等情，其辯詞不可採之理由，予以指駁及說明（見原判決理由貳、一、㈠、⒉）。

所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，亦無量刑職權之行使有濫用，或其他違背法令之情形。

二、上訴意旨仍謂：其並未接到法院傳票而係以電話通知到庭作證，且作證時因服用藥物始胡亂說話等語。

未具體指摘原判決有何違法或不當，且係就原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見，而為爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

其上訴不合法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
刑事第五庭審判長法 官 林 立 華
法 官 林 瑞 斌
法 官 楊 真 明
法 官 李 麗 珠
法 官 謝 靜 恒
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 3 月 4 日