最高法院刑事-TPSM,110,台上,2403,20210226,1

最高法院刑事判決 110年度台上字第2403號
上 訴 人 尚文智


上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國109 年11月18日第二審判決（109 年度交上易字第1184號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109 年度偵字第11951 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

本件原判決認定上訴人尚文智有其犯罪事實欄所載之公共危險犯行，因而撤銷第一審所為之無罪判決，改判論上訴人犯刑法第185條之3第1項第2款之服用酒類致不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑6 月，並諭知易科罰金折算標準。

另就上訴人否認有酒後駕駛犯行，其辯詞不可採之理由，予以指駁。

所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，亦無量刑職權之行使有濫用，或其他違背法令之情形。

二、上訴意旨僅謂：本件車禍主要係許浩軒駕車違規左向迴轉所致，縱上訴人有於紅燈時超越停止線之違規行為，亦與上訴人有無飲酒無關，且許浩軒投保之保險公司亦認定上訴人全無肇事責任，並毋須賠償等語。

未具體指摘原判決有何違法或不當，且係就原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見，就相同證據資料而為不同之評價，且重為事實之爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

其上訴不合法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
刑事第五庭審判長法 官 林 立 華
法 官 林 瑞 斌
法 官 楊 真 明
法 官 李 麗 珠
法 官 謝 靜 恒
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 3 月 4 日