最高法院刑事-TPSM,110,台上,249,20211020,1

最高法院刑事判決 110年度台上字第249號
上 訴 人 00000000000A（人別資料及住所均詳卷）
選任辯護人 游鉦添律師
上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國109年4月14日第二審更審判決（108 年度侵上更一字第18號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署105年度偵字第11015號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人00000000000A有原判決事實欄（下稱事實欄）一所載對於A 女（民國86年出生，上訴人之女，人別資料詳卷）強制性交未遂及既遂各犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯強制性交未遂、強制性交既遂共2 罪刑部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。

已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就上訴人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，予以論述及指駁。

三、原判決認定上訴人上開犯行，係綜合證人A女（被害人）、B女、C男（以上2人分別為A 女阿姨及胞兄，人別資料均詳卷）等人之證述及卷內相關證據資料，而為論斷。

並依調查所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，說明上訴人如何不顧A女明示拒絕，違反其意願，著手對A女實行如事實欄一之㈠所示強制性交，惟因A 女反抗並緊抓裙子與上訴人拉扯而不遂，及如何明知A 女業明白拒絕且極力反抗，仍強行褪下其褲子，以手指插入A 女陰部而實行如事實欄一之㈡所示強制性交得逞之論據。

針對A 女指證上訴人如事實欄一之㈠所示犯行，如何與C男證述104年間某日下班返家見聞A 女在房內哭泣不語，又拒未說明原因，嗣後上訴人即主動告知因不小心碰觸A女，要求其安撫A女、原諒上訴人等情相符；

及A女指證事實欄一之㈡部分，如何與B女證述見聞A 女案發後次日即前往屏東向B 女哭訴遭上訴人性侵等相關行止暨決定報案經過、C 男證述得知此事返家詢問上訴人時，上訴人表示案發當晚因飲酒，將A女當成A女母親（已歿）而親吻 A女嘴巴並抱、摸各情，互核相合，且與A女於105年4月9日至警局報案時提供其案發時所著內褲採集跡證之鑑定結果（自A女內褲褲底採樣取得之「內層微物」經直接萃取DNA檢測，為男女DNA混和，並檢出一男性Y 染色體DNA-STR型別，與上訴人型別相符）無違。

而C男、B女依自身感官知覺之直接作用，分別證述於事實欄一之㈠、㈡所示犯罪後，見聞上訴人基於自由意思坦認碰觸或親吻及抱、摸A女各情，及A女案發後行止暨本案查獲經過，並非傳聞證據。

原判決就相關事證依法踐行調查證據程序後，認與證明主要事實存否之實質證據（被害人證述）相互利用，綜合判斷，足以擔保A 女指述上訴人違反其意願而強制性交未遂及既遂各情屬實，非屬虛構，已載敘其據，記明理由。

所為論列說明，與卷證資料悉無不合，無悖乎經驗法則與論理法則。

並非僅憑A 女一己之指述，為其唯一證據，亦非以C男、B女聽聞自A 女之說詞為補強證據。

自無採證違法、理由不備、調查未盡之違法情形。

上訴意旨就同一事項，持不同見解任意爭辯，泛言B女、C男之證述係聽聞自A女之轉述，而A女內褲採取之「內層微物」鑑定結果，可能是交叉污染所致，均不得作為補強證據，且B女、C男2 人所述與上訴人立場相反，不足為不利上訴人之認定，指摘原判決欠缺補強證據、採取重複性證據，有違反證據法則之違法，並非適法之第三審上訴理由。

又前述事證業明，上訴人與原審辯護人於原審亦陳明無其他證據聲請調查，原判決因而未贅為其他無益之調查或說明，並無違誤。

上訴意旨就原判決之證據調查程序任意評價，漫指原判決未調查本案有無社工、醫療或心理衛生人員介入，或命專家提出鑑定書佐證被害人證述之憑信性，復未依職權調查前述檢體之DNA 鑑定結果有無交叉污染之情形，有調查未盡、理由不備、採證違反論理及證據法則之違法，同非上訴第三審之合法理由。

四、原判決本於證據證明力取捨判斷之職權行使，就A 女喪母後與上訴人同住，於事實欄一之㈠案發時甫年滿18歲，尚就學中，基於父女感情與經濟等依賴關係，及上訴人保證不會再犯，乃予隱忍而未即主動揭露其事；

迄事實欄一之㈡案發後，A 女自覺受辱，復憂心訴追此事後果，亟思藉出國遊學、離開臺灣平復心情，始由B女安排幾名男子陪同A女出面與上訴人商議是否資助A 女出國遊學等事，而未立即報警、告訴各節，如何無違常情，業已根據卷證資料逐一剖析論述，並無不合。

上訴意旨徒憑己意，對原判決關於證據證明力之取捨判斷，重為事實上爭辯，泛以原判決採信A女說詞，認A女受不法侵害，始協同3名男性向上訴人請求補償，與A女所陳因懼怕壓力、不願張揚而未即尋求警察、社工協助各情有違，指摘原判決未究明前述陪同A女向上訴人請求補償之3名年輕男子身分，並踐行證人之調查程序，即為論處，有採證違反經驗、論理法則之違法，亦非合法上訴第三審之理由。

五、綜合前旨及其他上訴意旨仍置原判決所為明白論斷於不顧，而持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

本件上訴違背法律上程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 10 月 20 日
刑事第六庭審判長法 官 許 錦 印
法 官 何 信 慶
法 官 劉 興 浪
法 官 高 玉 舜
法 官 朱 瑞 娟
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 10 月 26 日