最高法院刑事-TPSM,110,台上,257,20210203,1

最高法院刑事判決 110年度台上字第257號
上 訴 人 黃俊偉


上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國109年4月7日第二審判決（108年度侵上訴字第295號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署108 年度偵字第3430號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審經審理結果，認為上訴人黃俊偉有如原判決犯罪事實欄所記載，於民國107年9月22日晚上9時許，在其乾妹B女（代號00000000000 ，人別資料詳卷）位於新北市淡水區新民街之住處，明知B女之女即僅12歲之C女（97年5 月生，人別資料詳卷），對性行為之概念未臻健全，並無成熟之同意或拒絕為性交之性自主判斷能力，竟基於對未滿14歲之女子強制性交之犯意，於躺在地板上抱著C女一起睡覺時，違反C女之意願，將其右手伸入C女穿著之內褲內，撫摸C女下體，復將手指插入C女陰道內，於C女感到疼痛而將其手拉出後，猶未停止其行為，仍繼續摸，而以此違反C 女意願之方式，對C女為性交1次之犯行，甚為明確，因而維持第一審關於論處上訴人對未滿14歲女子犯強制性交罪刑部分之判決，駁回其與檢察官各在第二審之上訴。

已詳敘調查、取捨證據之結果及得心證之理由，並就上訴人否認犯行之供詞及所辯各語，認非可採，予以論述及指駁。

三、原判決復已說明係依憑證人即被害人C 女於第一審之證述，證人B 女、C女之妹A女（人別資料詳卷）之證詞，上訴人不利於己之部分供述，佐以卷附C女案發後於107年11月27日至臺灣基督長老教會淡水馬偕紀念醫院驗傷時，經醫師檢驗發現其處女膜3 及7點鐘方向有V型舊撕裂傷之受理疑似性侵害事件驗傷診斷書，及該院函復稱：本件C 女驗傷診斷書所載「處女膜3 至7點鐘方向有V型舊撕裂傷」，其成因主要為性行為或異物插入，其形成時間應為檢查前2 週以上等內容，相互印證，斟酌取捨後，而認定上訴人確有前述之犯行。

並敘明上訴人如何以違反C女意願之方法對C女為性交行為之論據。

又上開證據資料，足以補強C 女所稱遭受上訴人以手撫摸下體並插入其陰道內等情之憑信性，堪認其指述與事實相符足以採信。

至C女及B女於偵查及第一審中所證述細節，雖稍有出入，但就上訴人有對C 女為猥褻、性交行為之基本事實，則無明顯不同，仍不足作為有利上訴人之證明各等旨，均已依據卷內資料予以論述及說明。

所為論斷，乃原審本諸事實審採證認事職權之行使，對調查所得之證據而為價值判斷，並無認定事實未憑證據之情形，亦非僅憑C 女單一之指證，即為不利上訴人之認定，核無上訴意旨所指採證違法、證據調查職責未盡、違反無罪推定、適用補強、經驗、論理等證據法則不當或判決理由欠備之違誤，不容任意指摘為違法。

四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，猶執前詞，仍謂：C 女之證述內容不足證明有遭受上訴人性侵之行為，且原審就C 女、B 女前後不一之證述，均未詳查究明，復欠缺其他補強證據佐證，又不採信上訴人之辯解，即為不利之認定，要屬違法等語。

經核係憑持己見，再為事實上之爭辯，並對原審採證認事職權之適法行使，任意爭執，或就不影響判決本旨之枝節事項，執為指摘，難謂已符合法定之第三審上訴要件。

其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 2 月 3 日
刑事第七庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 何 菁 莪
法 官 林 英 志
法 官 蔡 廣 昇
法 官 梁 宏 哲
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 2 月 8 日