最高法院刑事-TPSM,110,台上,262,20210219,1

最高法院刑事判決 110年度台上字第262號
上 訴 人 蕭明貴


選任辯護人 林萬生律師
羅金燕律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國109 年4 月8 日第二審判決（108 年度侵上訴字第118 號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106 年度偵緝字第215 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○犯強制性交罪刑（處有期徒刑2 年）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已分別詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；

所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按。

上訴人之上訴意旨略稱：被害人甲女（成年人，即警局編以代號00000000000 者，姓名詳卷）之指訴不實，且本案除甲女之指訴及上訴人之自白外，其餘證據僅能證明上訴人與甲女有進入汽車旅館、甲女有對上訴人提告，以及甲女為了提告有到醫院驗傷等事實，並無證據可資證明上訴人有本案犯行，而上訴人之自白係為了求緩刑，始應和甲女之指訴。

上訴人與甲女係合意性交易，並已付清費用，否則酒店不可能讓上訴人將喝醉之甲女帶走，此應有離開酒店及旅館之監視器畫面可查，原審就此未予調查，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違誤等語。

惟查：證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，茍其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。

㈠原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，併引用第一審判決書之記載，敘明認定上訴人於民國105 年6 月14日某時，至臺中市中港路酒店消費，見甲女不勝酒力，即將之帶出場，並駕車載至臺中市○區00000000000 號房，乘甲女酒醉不省人事之際，基於乘機性交之犯意，對甲女為性交行為，甲女於過程中恢復意識，除向上訴人明示拒絕外，並欲以手機向其經紀人求救，上訴人明知甲女無意願與之性交，竟轉以強制性交之犯意，告知甲女當時係在「芭蕾經典汽車旅館」，甲女誤信而轉知其經紀人，致其經紀人無法到場救援，上訴人隨即將甲女手機關機，再徒手毆打甲女，致甲女受有左眼瘀青、右臉瘀青等傷害（經撤回告訴，另為不受理判決），並向甲女恫稱：如果不願意與其發生性行為，會一直打、一直打等語，以此強制方式，違反甲女意願，接續與甲女發生性交行為等犯行之得心證理由。

㈡經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、調查職責未盡、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。

㈢再：

⒈刑事訴訟法第156條第2項規定，被告之自白不得作為認定犯罪之唯一證據，且須以補強證據證明其確與事實相符。

此所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證自白之犯罪非屬虛構，能予保障所自白事實之真實性，即已充分。

又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實施犯罪，但以此項證據與被告之自白為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。

是所謂補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資料。

原判決認定上訴人有本件犯行，已援用第一審判決說明如何依據上訴人之自白，佐以甲女於警詢及偵查中之證詞，暨卷附之指認犯罪嫌疑人紀錄表、現場監視器拍攝上訴人駕駛0030-J9自小客車進入汽車旅館截圖照片3張、上訴人電話號碼及微信帳號（暱稱：市區低能兒）截圖2 張、臺中市政府警察局第四分局受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件記錄表、林新醫療社團法人林新醫院106年10月17 日林新法人醫字第1060000523號函及附件陳財泉醫師陳述狀、性侵害案件被害人代號與真實姓名對照表、性侵害犯罪事件通報表、性侵害案件被害人調查表、刑事案件證物採驗記錄表、林新醫療社團法人林新醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害案件驗證同意書、疑似性侵害案件證物採集單、被害人及上訴人分別離開旅館之監視器畫面翻拍照片5 張等證據資料，並非僅以上訴人之自白或甲女之指訴為唯一證據，核其論斷，即與證據法則無違。

何況，依卷內資料，上訴人於第一審及原審就本件犯行，均為認罪表示，而第一審判決時業已敘明上訴人不符合緩刑宣告要件之旨（見原判決第10至11頁），上訴人既於知悉其不合於緩刑宣告要件後，仍於原審為認罪表示，自難謂其自白係為求緩刑宣告而附和甲女之指訴。

⒉第三審為法律審，應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，故於第二審判決後不得主張新事實或提出新證據，而資為第三審上訴之理由。

上訴人於第一審及原審審理時，對於本案犯行，均表示認罪，並未提出否認犯罪之辯解；

且依卷內資料，上訴人之原審辯護人在原審審判期日，經原審審判長詢以「有無其他證據提出或聲請調查」時，答稱：「沒有」（見原審卷第162至163頁；

上訴人則經合法傳喚，無正當理由未到庭）。

原審認上訴人之本件犯罪事證已明，未再贅為其他無益之調查，難謂有調查證據職責未盡之違誤。

上訴人於提起第三審上訴後，始為上開主張，及聲請調查前揭證據，核係在第三審主張新事實，及請求調查新證據，依上述說明，要非合法之第三審上訴理由。

㈣上開上訴意旨所指各節，或係就無礙於事實認定之事項，或係執其個人主觀意見，就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，俱難認係上訴第三審之適法理由。

上訴人之其他上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。

綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 2 月 19 日
刑事第六庭審判長法 官 林 立 華
法 官 謝 靜 恒
法 官 林 瑞 斌
法 官 楊 真 明
法 官 李 麗 珠
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 2 月 20 日