最高法院刑事-TPSM,110,台上,2683,20210414,1

最高法院刑事判決 110年度台上字第2683號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官蘇佩鈺
被 告 周浩偉



上列上訴人因被告傷害致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國110年2月25日第二審判決（109 年度原上訴字第82號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第30315、31207 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審經審理結果，認定被告周浩偉有原判決事實欄一所載之犯行明確，因而維持第一審論處被告犯傷害致人於死罪刑之判決，駁回檢察官及被告在第二審之上訴，係綜合被告坦認犯行之供述、周浩宇（被告之弟，業經判處傷害罪刑確定）等其他在場人之證述及卷內相關證據資料而為論斷，已詳敘其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

並根據法務部法醫研究所鑑定認被害人黃朝模最主要的傷勢在頭部，有左前側頭部廣泛頭皮下出血、底下左前側額骨頂骨有三分叉狀線性骨折、兩側大腦表面有廣泛硬腦膜下腔出血和蜘蛛網膜下腔出血、大腦兩側額葉前端和左側顳葉前端腦實質有挫傷出血、兩側側腦室前端有腦室內出血；

以被害人頭部傷勢分布部位來看，左前側頭皮下出血和顱骨骨折，造成大腦兩側額葉前端和左側顳葉前端腦實質挫傷出血，較符合其頭部左前側遭受鈍物或鈍力及打所造成的撞擊傷樣態，而非跌倒撞地所造成的對撞傷樣態；

被害人之死亡原因為遭他人以鈍物或鈍力毆擊頭部致傷，造成顱骨骨折、顱內出血、顱腦損傷，最後引起中樞神經性休克而死亡。

與被告因被害人在車內嘔吐，心生不滿而將被害人拖出車外，接續為前述傷害犯行之原因、動機，及其徒手或腳踹攻擊被害人頭部之行為手段、攻擊次數、被害人當時意識及反應、案發前暨行為當時雙方互動情形、被告與被害人間關係等相關事證，綜合為整體判斷，針對被害人為被告母親林秀花之同居人，案發前彼此間無重大怨隙糾紛，案發當日尚曾一同在林秀花居所喝酒聊天及為林秀花慶生，何以足認被告主觀上並無置被害人於死之殺人犯意，詳予論述。

並依一般人智識經驗，說明被告對於將意識不清之被害人推倒在地撞擊頭部、以腳踹對方頭部或使其頭部撞擊車輛左後低樑板金之傷害行為，可能致生頭部受創致死之加重結果，客觀上如何有預見可能，且其傷害行為與被害人死亡結果間，何以具相當因果關係，而依檢察官起訴法條，論處被告犯傷害致人於死罪刑之論據，記明所憑。

所為論列說明，與卷證資料悉無不合，無悖乎經驗法則與論理法則。

並非僅以被告下手力道、攻擊部位或次數及被害人當時意識狀況、抵抗能力，為其判斷有無殺人犯意之唯一依據。

況依原判決之認定，被告除徒手、腳踹攻擊被害人頭部外，復持車內球棒朝被害人左大腿毆打，尚非持球棒朝其致命部位重擊，是縱案發前晚被害人與被告、周浩宇於卡拉OK飲酒後，曾遭周浩宇毆打，周浩宇於載送被害人離去前復表示欲持球棒毆打被害人，而經在場人張善程制止時，被告非但未予勸阻，猶出言稱「如果車開出去 100公尺外，是不是就沒有關係」等語，至多僅係附和周浩宇之挑釁言詞，尚難僅憑此即謂被告斯時已形成持球棒殺人之犯意。

檢察官上訴意旨就被告行為時主觀犯意之同一事項，持不同見解，任意爭執，泛言依法醫師曾柏元言詞陳述之鑑定意見，被害人顱骨受創力度猛烈，且被告既見被害人已無意識及抵抗力，仍以前開方式接續推倒撞地、腳踹、使之撞擊車輛板金而重擊被害人頭部，復於案發前離開卡拉OK之際周浩宇出言稱欲以球棒毆打被害人時，未加勸阻，反而出言表示如果車開出去100 公尺以外，是否即沒有關係，顯已萌生持球棒重擊殺人之主觀犯意，指摘原判決認定被告僅有傷害犯意而論處傷害致人於死罪刑，有違反經驗、論理法則與適用法則不當之違法，難認有據，並非上訴第三審之合法理由。

三、綜合前旨及其他上訴意旨仍置原判決所為明白論斷於不顧，而持已為原判決說明之事項再事爭辯，或對於法院前述職權行使，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

本件上訴違背法律上程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 4 月 14 日
刑事第六庭審判長法 官 許 錦 印
法 官 何 信 慶
法 官 劉 興 浪
法 官 高 玉 舜
法 官 朱 瑞 娟
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 4 月 21 日