最高法院刑事-TPSM,110,台上,2698,20210506,1

最高法院刑事判決 110年度台上字第2698號
上 訴 人 黃和鈞




上列上訴人因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國110年1 月19日第二審判決（109年度侵上訴字第48號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署107 年度偵字第5048、7928號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式予以駁回。

至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。

二、上訴人黃和鈞上訴意旨略稱：㈠對於未滿14歲之女子為性交部分：上訴人於偵查、審理中均坦承對被害人甲（代號00000000000，民國00年0月生，年籍資料詳卷）為性交行為2次，犯後態度良好，請從輕量刑，給予上訴人自新之機會。

㈡強制性交及搶奪部分：⒈上訴人與被害人乙（代號00000000000，年籍資料詳卷）雖僅認識1天，然乙穿著清涼，上訴人認為其有意發生性行為，才與其為性交行為。

原判決於無其他補強證據足以證明乙所述屬實之情形下，單憑乙之單一指述，遽認上訴人有強制性交犯行，有理由不備之違誤。

⒉上訴人於性交行為後拿走乙的手機，係以和平而非暴力手段取得。

又上訴人考量乙身體不適，為聯絡「119」救護而持有該手機，縱使事後據為己有，只是侵占而非搶奪。

況上訴人於事後已委託友人「○○」將該手機返還乙，可見沒有不法所有意圖。

原判決逕認上訴人有搶奪犯行，有理由不備之違法。

⒊上訴人年紀尚輕，因一時失慮初次犯強制性交罪，有顯可憫恕之情形，應符合刑法第59條酌減其刑之規定。

原判決未適用該規定酌減其刑，有適用法則不當之違誤。

三、本院查：㈠原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院職權推理之作用，認定上訴人有如其事實欄一、二所載，對未滿14歲之甲為性交及對乙為強制性交、搶奪犯行，乃維持第一審論處上訴人對於未滿14歲之女子為性交共計2罪刑及強制性交、搶奪罪刑，並就所處有期徒刑合併定應執行有期徒刑7年之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。

已詳敘其憑以認定的理由，且其所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無足以影響其判決結果之違背法令情事。

㈡證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院的裁量、判斷職權；

如其此項裁量、判斷，並不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明；

且既已於判決內論敘其何以作此判斷的心證理由者，即不得單憑主觀意見，任意指摘其為違誤，而據為其提起第三審上訴的合法理由。

又各種供述證據，無論係被告或共犯的自白、對向犯或被害人（含告訴人及其家屬）及一般無上揭關係的證人指述，均屬各自獨立的證據方法，各該證據方法並非絕對不能互為補強證據，此乃屬證據證明力範疇。

再所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件的全部事實為必要，倘得以佐證被害人之指證非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足。

原判決認定上訴人確有對乙為強制性交、搶奪犯行，不採上訴人所持辯解，已指駁、說明：⒈乙於檢察官訊問、第一審審理時均堅指：我與上訴人因打網路遊戲時認識。

我們一起看影片，之後他就摸我背部、把我抱到床上、摸我下體，我反抗、喊叫、掙扎，上訴人不停手，並說要跟我發生性關係，他用手摀住我的嘴巴、捏住我的鼻子、還用抱枕摀住我的臉，後來我沒力氣，說我不會反抗，就遭他以性器侵入下體，當時我一直哭，還嘔吐。

因我身體極度不適，請上訴人幫我打「119」，我趁機打電話報警，被他發現，他就掛掉電話、搶走我的手機。

上訴人說我會報警，不肯把手機還給我，我躲進浴室把門反鎖，要求上訴人離開、還我手機，但手機還是被他拿走等語。

又稽之卷附乙手機之通聯紀錄，顯示事發日即000年00月00日3時36分許有撥打「110 」；

卷附「○○醫院」驗傷診斷證明書記載：乙於同日上午00時00分許就醫時，精神狀態緊張等詞，可見乙之行為表現與遭受性侵害後驚慌害怕之情相符，可以佐證乙所述上情屬實。

⒉乙縱使因身體不適，請上訴人以其之手機打「119 」請求救援，然未喪失對該手機之管領支配實力，上訴人發現乙趁機打「110 」報警後，立即將之掛斷，並強行取走，其係趁乙不及防備、抗拒而掠取、排除乙對該手機之支配，該當搶奪罪構成要件，而非僅止於侵占。

參之該手機遭上訴人搶奪翌日，由1 名男子出售予李○○，以其時間之密接，堪認係上訴人以該手機之所有人自居，逕行交給他人。

至上訴人所辯其委託友人「○○」返還該手機給乙一節，為乙所否認，上訴人又未能提出「○○」之資料以供查證，而警方依上訴人所述追查，亦無所獲，尚難採信。

況上訴人事後有無返還該手機，與搶奪罪之成立，不生影響，不足為有利於上訴人之認定等旨。

原判決所為論斷，與所憑卷證資料並無不合，亦與經驗法則、論理法則無違，不得任意指為違法。

上訴意旨泛指原判決有理由不備之違法云云，自非適法之上訴第三審理由。

㈢量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項，倘其未逾越法律所規定之範圍，又未明顯違背正義，即不得任意指摘為違法。

申言之，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。

而刑法第59條之酌減其刑，必須犯罪情狀確可憫恕，認予宣告最低法定刑猶嫌過重者，始有其適用。

經查：⒈上訴人為逞個人性慾，以手壓住乙口鼻，又用抱枕悶住臉部，遂行強制性交。

且其於事後為防範乙求救，竟搶奪乙之手機，隨即轉交他人於隔天變賣，客觀上難有引起一般人同情之處，更無處以法定最低度刑有情輕法重之情形。

原判決未適用刑法第59條規定，對上訴人所犯強制性交罪予以酌減其刑，於法無違。

⒉原判決以第一審審酌上訴人為逞個人私慾，對未滿14歲之甲為性交行為2次，又未能道歉、和解，未見其有所悔悟等情狀，就對於未滿14歲女子性交2 次犯行，各處有期徒刑3年4月，尚屬允當，因而予以維持。

原判決所為量刑並未逾越法律規定範圍，亦無濫用其權限之情事，自不得任意指為違法。

上訴意旨僅請求從輕量刑，並未具體指摘原判決此部分之量刑有何違法情形，難認係上訴第三審之合法理由。

四、本件上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，就原判決已說明事項，徒憑己意而為相異評價，重為事實之爭執，或對於事實審法院取捨證據與判斷證據證明力及量刑之職權行使，仍執其上訴原審所持辯解任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

依照首揭說明，應認本件上訴均違背法律上之程式，予以駁回。

又本院係以程序不合法駁回上訴，上訴意旨請求本院就上訴人所犯對於未滿14歲之女子為性交2 罪從輕量刑之實體事項，本院無從審酌，併此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 5 月 6 日
刑事第七庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 蔡 彩 貞
法 官 吳 淑 惠
法 官 邱 忠 義
法 官 林 孟 宜
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 5 月 10 日