最高法院刑事-TPSM,110,台上,2926,20210506,1

最高法院刑事判決 110年度台上字第2926號
上 訴 人 蘇建文




上列上訴人因違反森林法案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國110 年2 月24日第二審判決（110 年度上訴字第13號，起訴案號：臺灣臺東地方檢察署107 年度偵字第2943號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷，發回臺灣高等法院花蓮分院。

理 由

一、本件上訴人蘇建文因違反森林法案件，不服第一審論處其犯森林法第50條之故買贓物罪刑之判決，提起第二審上訴，原判決以其上訴書狀並未敘述具體理由，顯不合法律上之程式，因而依刑事訴訟法第367條前段、第372條之規定，不經言詞辯論，駁回其在第二審之上訴，固非無見。

二、惟查：

㈠、不服第一審判決而上訴於第二審法院者，應提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第361條第1項、第2項定有明文。

所謂「應敘述具體理由」，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。

如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，固均非屬具體理由。

然我國刑事訴訟法之第二審係採覆審制，與第三審採法律審之情形不同，故刑事訴訟法第361條第2項所規定之「應敘述具體理由」，與同法第377條規定，第三審上訴「非以判決違背法令為理由，不得為之」者，尚有不同，兩者不能等同視之。

從而提起第二審上訴，倘已具體指明第一審判決關於認事、用法及量刑等事項有所違誤，或尚有新事證調查未盡情形，足以影響判決結果，而非僅形式上徒托空言者，即屬相當，第二審法院自應就此上訴理由進行實質調查審理，以落實被告訴訟程序權利之保障。

縱其所舉事由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之問題，不能遽謂未敘述具體理由。

㈡、卷查本件上訴人提起第二審上訴理由係略以：伊確有於第一審判決事實欄所示時間，因同案被告趙進西知悉伊有收集聚寶盆事宜，經趙進西及葉震隆推銷，以新臺幣（下同）3,000 元之代價向葉震隆購得聚寶盆藝品2 粒，惟不知該聚寶盆係牛樟木所作成，遑論知悉該牛樟木係趙進西與葉震隆所竊得之贓物，而第一審判決所載稱伊轉售之對象「黃大哥」，係伊一時緊張為免牽扯趙進西及葉震隆（業經判刑確定）所涉及之案件，而加以虛構，事實上並無所謂轉售之事，僅係置放家中擺飾而已。

又伊與趙進西及葉震隆僅為朋友關係，並不知渠2 人有竊盜牛樟木之情事，第一審判決就伊論以「犯森林法第50條之故買贓物罪，累犯，處有期徒刑8 月，併科罰金30萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣3,000 元折算 1日」，顯然過重。

較之伊故買贓物之前案（即第一審105 年度訴字第148號刑事判決）僅判處有期徒刑6月，併科罰金 2萬元，亦不符罪刑比例原則。

又第一審未予傳訊上開相關證人到庭調查，亦未於判決內說明何以勿庸調查之理由，亦有調查未盡及理由欠備等語，有其所提出之刑事上訴理由狀在卷可稽（參見原審卷第25至37頁）。

依上訴人所舉前揭上訴理由，上訴人似已主張其不知所購得之牛樟木係他人盜伐或竊得之贓物，亦否認有將購得之牛樟木轉售他人之事實，並具體指摘第一審未傳喚相關證人（即趙進西及葉震隆）到庭詰問以釐清事實，不足以保障其訴訟防禦權，且所量之刑過重而不符比例原則。

上訴人於其刑事上訴理由狀所載上情，與其是否具有犯罪之故意及量刑之審酌似非無重要關係，能否謂係徒托空言之非具體理由，猶非全無研酌餘地。

原判決未就該等指摘事項詳予說明如何不符合刑事訴訟法第361條第2項所稱具體理由之情形，僅依第一審判決之資料加以覆核，即以上訴人所執上訴理由不具體，且不足採取，遽謂其上訴不合法定程式而予以駁回，依上述說明，尚嫌速斷，自難昭折服。

上訴人上訴意旨執此指摘原判決不當，非無理由，應認原判決有撤銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 5 月 6 日
刑事第一庭審判長法 官 郭 毓 洲
法 官 王 敏 慧
法 官 林 靜 芬
法 官 蔡 憲 德
法 官 沈 揚 仁
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 5 月 10 日