最高法院刑事-TPSM,110,台上,3076,20210526,1

最高法院刑事判決 110年度台上字第3076號
上 訴 人 唐宗浩
選任辯護人 唐永洪律師
楊雅馨律師
輔佐人 即
上訴人之母 李雅卿
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國 109年9 月29日第二審判決（109年度侵上訴字第133號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署107年度偵字第16070號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人唐宗浩有所載妨害性自主之犯行明確，因而撤銷第一審科刑之判決，改判仍論處上訴人犯對未滿14歲女子強制猥褻罪刑，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，有卷存資料可資覆按。

三、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為合法第三審上訴理由。

原判決認定上訴人上開犯行，係綜合上訴人部分供述，被害人A女（與下載B女真實姓名或年籍均詳卷）不利於上訴人之證詞，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果而為論斷，詳敘憑為判斷上訴人明知A女為未滿14歲之人，趁其母即B女疏未注意之際，基於強制猥褻之犯意，違反A 女意願，先後4次接續以手強行環抱A女並不顧其偏移、閃避抗拒強吻其嘴巴，所為已該當對未滿14歲女子犯強制猥褻罪構成要件之論據及理由，復勾稽A 女於警詢及偵訊時，就其遭上訴人強行環抱、親吻嘴巴之指證，證人B 女關於其在案發現場無法時刻留意A 女與上訴人互動之證言，輔以卷附臺北市立聯合醫院陽明院區（下稱陽明院區）精神鑑定報告書、第一審勘驗案發現場監視錄影檔案內容等證據資料，認定上訴人為雙極型情感性疾（躁鬱症）患者，長期治療服藥，於民國107年6月間起，雖因原服用之精神藥物副作用較強乃予更換，病情即有不穩，同年9 月初並有睡眠中斷、激躁不安、靜坐不能、注意力不集中、衝動控制不佳與退化行為等輕躁症狀，然於案發當時係刻意趁B女照顧A女之妹而未及注意A 女之際下手猥褻，並未完全喪失辨識其行為違法之能力，亦無不知自己對A 女所為已屬猥褻等情，併於理由內論述明白，復就所辯其於案發時因更換藥物等原因而躁症發作，處於嚴重退化狀態，心智年齡顯然倒退，並非基於猥褻犯意等語認非可採，亦依調查所得證據予以指駁、說明。

凡此，概屬原審採證認事職權之適法行使，所為論斷說明，與經驗法則及論理法則俱屬無違，既非單以陽明院區精神鑑定報告書為認定事實之依據，亦無所指理由不備或矛盾之情形。

四、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調查，無違法可言。

原判決依據調查所得，已記明上訴人於案發時確有退化行為等輕躁症狀，但並未因該症狀發作而無法辨識自己所為係屬猥褻，參酌卷內證據佐證不虛之論證，並說明所指有無再犯可能性一節，因事涉醫學、心理、社工等多項專業意見之整合，尚非徒以上訴人曾經就診之主治醫師葉佐偉作證可遽以認定等旨，既就相關事證詳加調查論列，認定綜合其調查之結果，上訴人確有強制猥褻犯行及施以刑罰必要，核屬其審酌全般證據資料，本於確信而為獨立之判斷，以事證明確，未依上訴人聲請傳喚證人葉佐偉醫師，無所指調查職責未盡之違法。

五、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。

原判決已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，依刑法第19條第2項及第59條之規定，先予減輕其刑，再予遞減後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，就上訴人所犯科處所示之刑，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，復無違反罪刑相當原則，難認有濫用其裁量權限之違法情形。

又緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，屬法院裁判時得依職權裁量之事項，當事人不得以原審未諭知緩刑指為違背法令。

原審審酌上訴人所犯情狀，認不符緩刑要件之事由，已闡述理由明確，未對上訴人諭知緩刑，並不違法。

六、依上所述，上訴意旨係就原審依職權採證認事之適法行使，或就原判決已說明論駁之事項，以及前述量刑裁量權之合法行使，持憑己見而為不同評價，且重為事實之爭執，難認已符合首揭法定之上訴要件，應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

又本院為法律審，係從程序上駁回上訴人之上訴，其於原審判決後，請求本院宣告緩刑，自無從審酌，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 5 月 26 日
刑事第九庭審判長法 官 段 景 榕
法 官 楊 力 進
法 官 汪 梅 芬
法 官 宋 松 璟
法 官 鄧 振 球
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 6 月 2 日