最高法院刑事-TPSM,110,台上,3111,20210512,1

最高法院刑事判決 110年度台上字第3111號
上 訴 人 廖皇宇
選任辯護人 王捷拓律師
李嘉耿律師
林柏宏律師
上 訴 人 張家和
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國110 年1月27日第二審判決（109年度上訴字第4341號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第14985號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人廖皇宇、張家和有其事實欄所載之運輸、私運毒品海洛因犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯，從一重論處其2 人共同運輸第一級毒品罪刑（均量處有期徒刑）及相關沒收銷燬之宣告，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，有卷存資料可資覆按。

三、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不能指為違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。

又刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為者而言，如就構成犯罪事實之一部，已參與實行，即屬共同正犯。

而運輸之行為概念，係指自一地運送至他地而言，故於走私入境之情形，當自外國之某處起運，包含中間之出、入境（海關），迄至國內最後之收貨完成止，皆涵括在內，不能割裂認為國內接貨階段，屬犯罪已經完成之事後幫助作為。

原判決依憑廖皇宇與張家和之自白，參酌所列證人曾俊傑、詹淯琁、陳冠志之證言，相關通訊監察譯文等證據資料及扣案之毒品海洛因，暨卷內其他證據調查之結果為補強證據，已敘明憑為判斷廖皇宇供承確有所載共同運輸、私運毒品海洛因之自白與事實相符，所為已該當與張家和共同運輸第一級毒品罪構成要件之論據及理由。

復說明廖皇宇既知悉本案毒品包裹內係第一級毒品海洛因，與詹士生、詹明哲（均由檢察官另案偵辦，下稱詹士生2 人）就本件犯行，係依分工合作方式，各自分擔實行其中部分行為，並相互利用他方行為，以達成自境外運輸毒品海洛因來臺之共同目的，就運輸毒品海洛因入境有犯意聯絡與行為分擔，應就犯罪事實共同負責等情之理由綦詳。

凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，既非僅以廖皇宇之自白為論罪之唯一依據，且綜合調查所得之各直接證據、間接證據而為合理論斷，自非法所不許。

廖皇宇既先與詹士生2 人共同謀議以寄送包裹之方式，自柬埔寨寄送海洛因入境，復出面與張家和接觸由張家和前往領取含有海洛因之包裹，復直接聯繫廖皇宇等事宜，已參與運輸毒品構成要件行為之實行，非僅止於提供犯罪構成要件以外之幫助行為，縱由張家和向快遞人員領取上開包裹，亦屬其等間之行為分擔，無礙須就全部犯罪事實共同負責之認定，論以廖皇宇運輸第一級毒品罪之共同正犯，並無不合。

廖皇宇上訴意旨以其未全程參與討論運毒計劃，且曾表示反對，因難以拒絕詹士生2 人請求而被動配合，不知運輸者為第一級毒品，且不成立運輸既遂，應僅成立運輸第二級或第三級毒品幫助犯云云，係就原審依職權採證認事及已說明論列之事項，專憑己見，任意指摘為違法，難謂已符合首揭法定之第三審上訴要件。

四、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。

原判決就張家和部分，已具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀，並依毒品危害防制條例第17條第1、2項規定及刑法第59條規定減輕及遞減其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，而為所示罪刑之量定，其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。

張家和上訴意旨以其僅負責收取包裹，始終坦承犯行，態度良好等語，指摘原判決量刑過重，係就原審量刑裁量權之合法行使，任意指摘，並非第三審上訴之合法理由。

五、綜合前旨及其他上訴意旨，上訴人等仍就原判決已明白論斷之事項，再事爭辯，或對於事實審法院判斷證明力及量刑裁量權之職權行使，徒以自己之說詞，任為指摘，且重為事實之爭辯，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

本件上訴違背法律上程式，均應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 5 月 12 日
刑事第九庭審判長法 官 段 景 榕
法 官 楊 力 進
法 官 汪 梅 芬
法 官 宋 松 璟
法 官 鄧 振 球
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 5 月 19 日