最高法院刑事-TPSM,110,台上,3129,20210609,1

最高法院刑事判決 110年度台上字第3129號
110年度台上字第3131號
上 訴 人 王筠頴


選任辯護人 許琬婷律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國109年10月13日第二審判決（109年度上訴字第489、490號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署108 年度偵字第12040、20608號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人王筠頴上訴意旨略稱：

(一)其所販賣或轉讓之甲基安非他命於偵審中均自白，於警詢中即供出毒品之來源為綽號「虎哥」之簡○峻及提供通訊軟體Messenger對話截圖供追查，警方因而查獲簡○峻於民國106年11月初販賣甲基安非他命予其之犯行。

原判決僅認定其於107年3 月7日所犯之販賣犯行外，未就其餘販賣第二級毒品犯行，調查是否符合毒品危害防制條例第17條第1項之自白減輕其刑規定，自有應於審判期日調查之證據未予調查之違法，且其販賣予林碧鍾毒品之犯行亦在上開簡○峻販賣毒品予其之後，原判決未予其輕其刑，於法亦有未合。

(二)原判決就其所犯本件犯行，均依累犯規定加重其刑，有違司法院釋字第775號解釋意旨。

(三)原判決就其所犯轉讓禁藥部分，適用藥事法，認無毒品危害防制條例第17條第2項之減輕其刑規定之適用，卻又認此犯行有累犯加重其刑規定之適用，有違法律應整體性適用不得割裂之原則。

(四)其販賣第二級毒品之對象僅2 人，販賣金額不高，僅轉讓禁藥予1 人，情節輕微，均已坦認犯行及供出來源，有情輕法重之情形，應有刑法第59條酌減其刑規定之適用。

三、惟查：原判決撤銷第一審關於上訴人如原判決附表（下稱附表）一編號2 所示部分之不當判決，改判論處其如附表一編號2 所示販賣第二級毒品罪刑及沒收等；

並維持第一審論處上訴人如第一審判決附表一編號1、3 所示販賣第二級毒品2罪刑及沒收等、編號4 所示轉讓禁藥罪刑部分之判決，駁回其在第二審之上訴。

已詳敘認定犯罪事實所憑證據及認定理由。

並對如何認定：上訴人所犯各罪皆構成累犯之情節，並無司法院釋字第775 號解釋文所指罪刑不相當之情形，除販賣第二級毒品法定刑為無期徒刑部分，不得加重外，其餘加重其刑；

其如附表一編號1、3所示販賣第二級毒品犯行，未因其之供述而查獲毒品來源，此部分無毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之適用；

其轉讓禁藥部分，因法條競合關係，已擇一適用藥事法第83條第1項規定，無毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，得以減輕或免除其刑及同法第17條第2項偵審中自白減輕其刑等規定之適用。

均已依據卷內資料予以說明。

四、刑法第59條之酌減其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。

原判決就上訴人本件犯行均未適用刑法第59條酌減其刑，屬法院職權裁量之範圍，尚難指為違法。

五、原判決從形式上觀察，並無違背法令之處。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，僅憑己見，對原審採證認事及其他裁量之職權行使，任意指摘，與首述法定上訴要件不符。

其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 6 月 9 日
刑事第八庭審判長法 官 李 英 勇
法 官 黃 瑞 華
法 官 楊 智 勝
法 官 吳 冠 霆
法 官 洪 兆 隆
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 6 月 10 日