最高法院刑事-TPSM,110,台上,3185,20210520,1

最高法院刑事判決 110年度台上字第3185號
上 訴 人 許金泉


上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國109年10月27日第二審判決（109年度上訴字第314 號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署108年度調偵字第589號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認為上訴人許金泉之犯行明確，因而維持第一審依刑法想像競合犯規定，論處上訴人以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪刑（競合犯刑法第216條、第210條、第220條之行使偽造準私文書罪，處有期徒刑1年2 月，緩刑3 年，緩刑期間付保護管束，並應於期限內向公庫支付新臺幣〈下同〉30萬元，及接受法治教育5 場次），以及諭知沒收（追徵）之判決，駁回上訴人之第二審上訴。

從形式上觀察，並無判決違法情形。

三、上訴意旨略稱：㈠上訴人從拍賣網站購得本案錢幣（下稱銀幣）後，即依其外盒上所載序號上官網查證，而得知係仿幣。

亦即上訴人係信賴銀幣外盒（下稱外盒）之真正而為查證、比對，此由其於第一審之陳述即明。

原審就外盒之真偽並未調查、鑑定，即截取上訴人之部分陳述，自為推論，而為不利上訴人之認定，有判決不備理由之矛盾。

㈡原判決以告訴人歐志宗所述：經過PCGS（本院按：美國之銀幣鑑定公司）鑑定為真品後才能裝入盒內等語，而認本案之銀幣及外盒均係偽品。

然對照告訴人於第一審所提附帶民事書狀暨鑑定幣（含外盒）以及其陳述，可知告訴人對其所提附有PCGS之鑑定幣，亦自承不知是否為真品。

原判決以告訴人前後不一之陳述作為論斷之依據，即有以不相適合之證據認定事實之違法。

㈢如前所述，網路上拍賣之含有PCGS外盒之銀幣，真、仿品均有，未必均係真品。

且上訴人購入後，信賴外盒之真正，原封不動上網拍賣，以一元起標，且已註明「審慎評估價值下標」，並無欺瞞、隱匿或使買家陷於錯誤之不確定故意。

由本件銀幣經24次出價之事實，益證買家均自行評估，亦可印證上訴人並無詐欺之犯意。

㈣原判決認上訴人有詐欺取財之不確定故意，然判決理由未適用刑法第12條（應為第13條之誤）第2項，有判決不適用法則之違法。

㈤上訴人於原審聲請向中華集幣協會函查系爭「光緒元寶」於民國107 年間之市價。

依該協會之覆函，可知此幣之真品稀少，成交價極高，上訴人不可能以一元起標；

以告訴人之經驗更不可能以區區32000 元下標。

足見告訴人並未陷於錯誤。

上開函文係有利上訴人之證據，原判決不及審酌，卻以與該函文內容不符之電話紀錄，作為論斷之依據，與未經調查無異，而有調查職責未盡之違法。

四、惟查：㈠原判決認上訴人有前述犯行，已敘明其所憑之依據及憑以認定之理由；

除對於1.上訴人明知外盒係偽造，仍將其照片張貼於拍賣網站對外拍賣；

2.有詐欺取財之不確定故意；

3.告訴人何以已陷於錯誤等，詳予論斷、說明外，就上訴人所辯其係併同銀幣及所附之外盒上網拍賣，不知外盒非真品，並無行使偽造私文書之犯意；

係一元起標，且已有前述審慎評估之註記，並無詐欺犯意；

依告訴人之經驗不致陷於錯誤等語，亦逐一指駁說明其不可採之理由（見原判決第2至10 頁）。

上訴意旨就已經原判決明白說明之事項，重為爭執，係就原審採證認事之適法職權行使，任意指摘，難認係合法之上訴第三審理由。

且上訴人於第一審準備程序時已稱：本案銀幣及外盒，是我在網站以4000餘元購買，購買前我有到PCGS官方網站上輸入認證編號查詢，比對官網的銀幣照片後，我就知道本案銀幣是假的；

既然銀幣是假的，外盒上的證號也會是假的（見第一審卷㈠第123、129頁）；

於其後之審理時亦稱：我在購買前，有到PCGS官方網站輸入認證編號，比對銀幣照片，當時就判斷銀幣是假的，真盒假幣的機率非常小，正常來說比對照片後若銀幣不同，則外盒應該就是假的各等語（見第一審卷㈡第373 頁）。

亦即上訴人不只一次承認本案之銀幣及外盒均非真品；

告訴人亦有相類之陳述。

則原判決併同PCGS官方網站證書驗證查詢結果（見108 年度偵字第3745號卷第165 頁以下），認為外盒並非真品，即無上訴意旨所指之違法情形。

㈡有關「光緒元寶」於107 年間之市價，中華集幣協會承辦人李先生於原審法院書記官在108年8月19日電話詢問時覆稱：「經理監事指示，為避免交易糾紛，本協會無法回函，請鈞院逕行審理」，有電話紀錄可查（見原審卷第107 頁），上訴人於原審調查時亦稱：「我有打電話給集幣協會會長，他說不方便回函，但他有說打電話到法院，有口頭上說這個錢幣目前價值至少有兩千萬元...... 」等語（見原審卷第134、135 頁）。

則原判決據以援用，即難謂無據。

至於本案經原審於109年10月6日宣判，甚至上訴人於同年11月19日提起第三審上訴後，中華集幣協會於同年12月9 日縱有如上訴意旨所指之覆函（見原審卷第201 頁），亦非原審所得審酌，自無上訴意旨所指之違法情形可言。

㈢刑事有罪判決書，應記載適用之法律，固為刑事訴訟法第310條第7款所明定。

然上開記載，其與實體法有關者，以能表明判決主文係適用如何之法律即為已足，其中與刑法總則相關者，如未遂、共犯、科刑上一罪、法定之加重、減輕、酌量減輕、數罪併罰等，因與刑罰之處罰有關，固應依案件情況而記載；

但故意之有無係犯罪成立之前提，且刑法第13條僅係法律對故意之定義性規定，並非論罪科刑之實體法上之依據，並無記載使當事人明暸之必要。

本件原判決已記載上訴人係基於詐欺取財之不確定故意，並敘明其理由（見原判決第1、6頁），其未贅載刑法第13條第2項，即不能指為違法。

五、依上說明，本件上訴人之上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 5 月 20 日
刑事第四庭審判長法 官 林 立 華
法 官 謝 靜 恒
法 官 楊 真 明
法 官 李 麗 珠
法 官 林 瑞 斌
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 5 月 21 日