最高法院刑事-TPSM,110,台上,320,20210218,1

最高法院刑事判決 110年度台上字第320號
上 訴 人 唐○○（即甲男，真實名字及年籍住址詳卷）
選任辯護人 葉恕宏律師
林皓堂律師
上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國109年6月18日第二審判決（108年度侵上訴字第305號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署107 年度調偵續字第11號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷，發回臺灣高等法院。

理 由

一、本件原判決認定上訴人甲男有其事實欄所載對於甲○之犯行，事證明確，因而維持第一審論處上訴人侵入住宅犯強制性交罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。

二、惟查：科刑之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，使事實與理由兩相一致，方為合法。

倘事實欄已有敘及，而理由內未為完足之說明，是為理由不備。

且按，刑法第222條第1項第7款所規定犯前條之強制性交罪而有侵入住宅之加重強制性交罪者，必以行為人侵入之初，即基於強制性交之意思所為，方符其加重之構成要件，倘其係以他故侵入住宅，在侵入之後，始另行起意對被害人強制性交者，尚難論以該條款之侵入住宅加重強制性交罪。

依原判決事實欄一之記載：上訴人基於侵入住宅強制性交之犯意，未遵從甲之離去要求，反於民國104年8 月15日晚間11時36分前不久之某時，以不詳方式開門上樓無故侵入甲2樓住宅並脫光衣服躺在床上等候，待甲○沐浴完畢離開浴室，上訴人再要求與甲○復合又遭拒絕，即於當日晚間11時36分左右，以強暴方式對甲○強制性交得逞（見原判決第1 頁第24至31行）。

上情果若無訛，似認上訴人有於104年8月15日晚間11時36分前不久之某時，無故侵入甲 2樓住宅後，即先自行脫光衣服躺在床上「等候」，「待」甲○沐浴完畢離開浴室，上訴人「再要求與甲○復合」、「又遭拒絕」（稍早前已於甲1樓開設之彩券行要求與甲○復合遭拒），始對甲○施以強暴方式為強制性交得逞。

且卷查，依甲於警詢時係指稱：…直到104年8月14日晚上21時30分許，上訴人又來到我的店，說要和我復合，我不想理他，和他說我累了，我要上樓休息了，…我拉下一半鐵門，要他自行離開，我就直接上2樓，把喇叭鎖按下去，我以為他應該就會自己無趣的離開，我就去洗澡，準備休息，洗完澡進到我的房間，發現他竟已脫光身上衣褲，躺在我的床上（見偵字第33890號卷第5頁背面至第6頁）；

復於檢察官偵查中結證稱：我一樓是開公益彩券，其實那時我有交新的男友，上訴人前一晚在我家門口等了一夜，知道我沒有回家後就很生氣，所以那天晚上來我家叫我與男友分手，等他與女友分手後再復合，但我不想再與他這樣糾纏下去，我有叫他離開，但他不願意，但因為他那麼壯我也推不開他，我就跟他說我要上二樓休息了，叫他離開時順便幫我把一樓鐵門放下來…，我不知道他是如何開2樓的門進來，我洗完澡出來看到他，就問他怎麼還沒有走，他就以臺語對我說水某你可不可以和那個男的分開，我就說你外面（已）經有別的女人，也跟人家一起住了，我也已經交別的男友，他就很生氣，想說跟以前一樣…我就心軟，我就說不要…。

（見偵續字第199號卷第18頁）；

嗣於第一審亦證述：他在一樓跟我說想跟我復合，後來他到了2樓我的房間內，就繼續講一些有的沒的，接下來就發生我不願意發生的事…，我進去2樓房間後就去洗澡，洗完後我以為他會離開，結果他在房間內，他說他跟王○絮只是在利用她，王○絮能夠讓他當公司負責人我不行，所以他只是利用王○絮，等他事業成功了他就會回來跟我在一起，但我覺得我已經聽膩了，而且我們各自有交往對象，可不可以我們之間就這樣算了，但他不願意，我不知道他心裡是怎麼想的，他又是想說藉由性來安撫我或挽回我，但我根本不想讓他再碰我了，之後他就硬來了，就做那些事情了…，一直到我交了男朋友之後我才很明確的跟他說不要再來，我跟別人在一起可能也觸怒到他，所以他有點失去理智等語（見第一審卷二第14、15、28、29頁審判筆錄）。

以上甲所證述各情倘若屬實，縱上訴人係以不詳方式進到甲2樓房間，然其進入後先自行躺在甲床上，等待甲洗完澡後，尚持續向甲要求離開新男友，並提及想與甲復合之情，期間猶一再對甲○說明其與現任女友相處之緣由及目的，亦明確談及想如何與甲○復合之計畫等語。

則是否可認上訴人於侵入甲2樓住宅之初，自始即存有欲對甲○強制性交之意思而潛入甲住宅？再細繹甲上開所證：我跟別人在一起可能也觸怒到他，所以他有點失去理智等語，上訴人有無因當時一心欲挽回甲與之復合不成，而惱羞成怒始另起意對甲施加強暴之性侵行為？原判決就上訴人進入甲2樓房間後，究有無與甲○談論何事、內容為何、有何目的、時間久暫等攸關是否構成加重強制性交之加重條件之情形，未詳加審酌並為必要之說明，乃於上開事實欄載敘上訴人基於侵入住宅強制性交之犯意，以強暴方式對甲○強制性交得逞；

理由則逕以上訴人侵入甲住宅後，一見甲即對之強制性交之時間密接性，足認上訴人當日侵入甲住宅之時，即有對甲強制性交之犯意，而非侵入甲住宅後，另起對甲強制性交之犯意，乃係基於侵入住宅強制性交犯意而為本案犯行堪予認定等旨（見原判決第12頁㈤），原判決理由所載，似與甲○上開所證在房間內之某段時間，雙方尚有以上之對話不符，復未對上情為完足之說明，應認有理由欠備之違誤。

三、以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，而第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決之基礎，原判決上述部分違背法令情形，已影響於事實之確定，本院尚無從為其適用法律當否之判斷，應認原判決此部分有撤銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 2 月 18 日
刑事第三庭審判長法 官 林 勤 純
法 官 蔡 新 毅
法 官 楊 力 進
法 官 吳 秋 宏
法 官 莊 松 泉
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 3 月 2 日