最高法院刑事-TPSM,110,台上,3325,20210531,1

最高法院刑事判決 110年度台上字第3325號
上 訴 人 林新傑


選任辯護人 黃慧敏律師
上 訴 人 葉家誠


上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國110 年2 月25日第二審判決（109 年度上訴字第4082號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署109 年度偵字第1136、6622、9585號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決維持第一審依想像競合犯關係，從一重均論處上訴人林新傑、葉家誠共同犯修正前毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪刑及為相關沒收宣告之判決，駁回其等在第二審之上訴。

已詳敘認定犯罪事實所憑證據及認定之理由。

並對上訴人等之自白，如何與事實相符，堪以採信，依據卷內資料予以說明。

三、毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查，並因此而確實查獲其人、其犯行而言。

原判決就林新傑之原審辯護人主張林新傑應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑部分，已說明：綜觀卷內事證，林新傑未供出毒品來源，並無該項減免其刑規定之適用等由甚詳。

所為論斷，於法並無違誤。

林新傑上訴意旨徒謂依原判決確定之犯罪事實，其已供出毒品來源，原審未根據偵查機關已蒐集之證據綜合判斷，有無因而查獲之事實，逕認其無上開減免其刑規定之適用，有判決不載理由、理由矛盾及不適用法則或適用不當之違法等語。

係對原判決已說明之事項，以自己之說詞而為指摘，自非適法上訴第三審之理由。

四、刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。

屬事實審法院得依職權裁量之事項。

原判決已敘明林新傑共同運輸第三級毒品之犯罪情狀，不符上述酌減其刑之要件。

屬裁量職權之適法行使，尚難指為違法。

林新傑上訴意旨以其因家庭經濟壓力，罹患憂鬱症，才鋌而走險，其無毒品前科，犯後坦承犯行，態度良好。

原審未依上開規定酌減其刑，有判決不適用法則或適用不當之違法等語。

係就原審裁量職權之適法行使及原判決已說明之事項，僅憑己意而為指摘，亦非上訴第三審之適法理由。

五、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決已敘明第一審判決就葉家誠所犯共同運輸第三級毒品罪，依修正前毒品危害防制條例第17條第2項、毒品危害防制條例第17條第1項規定遞減其刑後，以其之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列各款事項（包括其貪圖小利，運輸數量非少之毒品入境。

其坦承犯行，係國中畢業，打臨時工，及其家庭、經濟狀況等情狀）而為量刑，核屬妥適，予以維持，既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之情形，屬裁量職權之適法行使，尚難指為違法。

葉家誠上訴意旨以其低學歷，無一技之長，為撫養稚女，才鋌而走險。

其未加害他人，犯後坦承犯行，供出毒品來源，犯後態度良好，深具悔意，原審量刑過重等語。

係對原審量刑裁量之職權行使及原判決已斟酌說明之事項，任憑己意而為指摘，同非適法上訴第三審之理由。

六、依上所述，本件上訴均違背法律上之程式，皆應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 5 月 31 日
刑事第八庭審判長法 官 李 英 勇
法 官 黃 瑞 華
法 官 洪 兆 隆
法 官 吳 冠 霆
法 官 楊 智 勝
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 6 月 2 日