最高法院刑事-TPSM,110,台上,3379,20210514,1

最高法院刑事判決 110年度台上字第3379號
上 訴 人 李文智


上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國109 年11月26日第二審判決（109 年度上訴字第2239號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署108 年度偵字第3625、6532、11041 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

壹、關於轉讓第一級毒品部分：

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

本件原判決認定上訴人李文智有其事實及理由欄（下稱事實及理由）壹、所載之轉讓第一級毒品海洛因犯行（即原判決附表〈下稱附表〉編號3 ），因而維持第一審關於論上訴人犯轉讓第一級毒品罪，累犯，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，處有期徒刑8 月之部分判決，駁回上訴人就此在第二審之上訴。

已詳細敘述所憑之證據及取捨、認定之理由。

並就上訴人此部分並無刑法第59條酌量減輕其刑規定適用等情，予以說明（見事實及理由參、、㈣、⒉）。

所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，亦無量刑職權之行使有濫用，或其他違背法令之情形。

二、上訴意旨僅謂：其轉讓毒品海洛因，並無因此獲利，且未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，原審仍維持第一審量處最低處斷刑（即有期徒刑7 月）以上之如前重刑，自有量刑違比例原則之違法等語。

係就原判決已說明事項及屬原審量刑職權之適法行使，持憑己見，而為爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

其上訴不合法律上之程式，應予駁回。

貳、關於販賣第一級毒品部分： 查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。

本件上訴人不服原審維持第一審論其犯販賣第一級毒品3 罪（即附表編號1 、2 、4 ）部分，於民國109 年12月16日提起上訴，並於110 年1 月11日補提上訴理由狀，就此均未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其此部分上訴自非合法，均應駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 5 月 14 日
刑事第四庭審判長法 官 林 立 華
法 官 林 瑞 斌
法 官 楊 真 明
法 官 李 麗 珠
法 官 謝 靜 恒
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 5 月 18 日