最高法院刑事-TPSM,110,台上,3392,20210519,1

最高法院刑事判決 110年度台上字第3392號
上 訴 人 徐才眞


上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國109年11月3日第二審判決（109 年度上訴字第1186號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署108 年度偵字第2144、2374、2536、3600號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由甲、行使偽造私文書（即如原判決附表〈下稱附表〉編號1、2、4、5）部分

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決撤銷第一審關於其附表編號1、2、4、5所示部分之科刑判決，改判仍論處上訴人甲○○行使偽造私文書4 罪刑（即如附表編號1、2、4、5所示；

其中編號5 部分，另想像競合犯刑法第339條第3項、第1項之普通詐欺取財未遂罪）。

係綜合全案辯論意旨及調查證據所得，依法認定原判決有其事實欄所載行使偽造私文書犯行，已說明其所憑之證據及理由；

並就上訴人否認此部分犯罪所執各項辯解，如何不足採取，亦依卷內證據資料詳予指駁及說明。

復載敘依原審傳喚到庭作證之證人乙○○，即為上訴人之母親乙節，業經上訴人當庭確認無訛。

所為論斷及說明，皆無悖於論理法則與經驗法則，且有卷內證據資料可資覆按，自不得任意指為違法。

三、上訴意旨僅泛謂：伊目前在草屯療養院被強制住院中，在原審出庭的乙○○，並非伊生母，故而上訴云云，並未依據卷內證據資料，具體指摘原判決如何違背法令，揆諸首揭說明，難認已符合首揭法定之上訴要件。

綜上，應認原判決關於行使偽造私文書部分之上訴，違背法律上之程式，予以駁回。

至上訴人就如附表編號5 另想像競合犯普通詐欺取財未遂罪部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第4款之罪，依該條項規定，第一、二審既均為有罪之認定，自不得上訴於第三審法院。

上訴人對上開行使偽造私文書重罪部分之上訴，既不合法而從程序上駁回，則此普通詐欺取財未遂輕罪部分之上訴，亦無從適用審判不可分原則，併為實體上審判，即應從程序上併予駁回。

乙、使公務員登載不實（即附表編號3）部分

一、按上訴得對於判決之一部為之，未聲明為一部者，視為全部上訴，刑事訴訟法第348條第1項定有明文。

又刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除有同條項但書之情形外，不得上訴於第三審法院，亦為該法條所明定。

二、查上訴人不服原審判決，於民國109 年11月11日提起上訴，並未聲明為一部上訴，依法視為全部上訴。

惟其就所犯如附表編號3 所示之使公務員登載不實罪部分，第一、二審均為有罪之認定，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款之案件。

依首開說明，既經第二審判決，又無同項但書規定之情形，自不得上訴於第三審法院，上訴人猶對之提起上訴，顯為法所不許，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 5 月 19 日
刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 梁 宏 哲
法 官 林 英 志
法 官 蔡 廣 昇
法 官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 5 月 28 日