最高法院刑事-TPSM,110,台上,3405,20210520,1

最高法院刑事判決 110年度台上字第3405號
上 訴 人 林義閔





上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國109 年11月26日第二審判決（109 年度侵上訴字第855 號，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署107 年度偵字第4776號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

本件原判決認定上訴人林義閔有其事實欄所載之妨害性自主犯行，因而維持第一審論上訴人犯侵入住宅強制性交未遂罪，累犯，經依刑法第25條第2項規定減輕其刑後，處有期徒刑4 年之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。

已詳細敘述所憑之證據及取捨、認定之理由。

並就上訴人否認有加重強制性交未遂犯行，或辯稱有經被害人Ａ女（姓名詳卷）同意進入屋內，或辯以入屋係為竊盜等語，其辯詞不可採之理由，及上訴人經鑑定「有基本判斷力，因輕度智能不足，受衝動人格特質影響，自我控制能力較常人不足，但未達顯著不足程度」，故不符合刑法第19條減輕其刑事由等情（見原判決理由七），分別予以指駁及說明。

所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，亦無量刑職權之行使有濫用，或其他違背法令之情形。

二、上訴意旨乃謂：原審僅因Ａ女不願出庭作證，即予准許無庸出庭，損及其對於Ａ女行交互詰問之防禦機會，自屬違法等語。

三、惟查：審判期日應調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，始足當之。

若僅係枝節性問題，或所欲證明之事項已臻明瞭，而當事人聲請調查之證據，僅在延滯訴訟，或就同一證據再度聲請調查，甚或事實上根本無法調查，自均欠缺其調查之必要性。

證人Ａ女於第一審時即已出庭作證，並接受交互詰問（見第一審卷㈡第125 至134 頁），而於原審時，上訴人及其原審辯護人並未請求再度傳喚證人Ａ女出庭作證（見原審卷第160 頁），且於原審審理期日，經審判長詢問：「尚有何證據請求調查？」時，上訴人及其原審辯護人均答稱：「沒有。

」（見原審卷第204 頁）。

則原審法院斟酌Ａ女於第一審時對於發案經過已證述明確，依據其他相關事證，認此部分事證已臻明確，就此未再行無益之調查，即難謂有應於審判期日調查之證據而未予調查之違誤。

上訴意旨顯非依據卷證資料而為指摘，自非合法上訴第三審之理由。

至其餘上訴所指：原審未究明其為何脫衣入屋；

Ａ女為何深夜外出？其破壞鐵窗欄杆，何以Ａ女未被吵醒？以其身材如何穿越窗戶細縫進入屋內？何以未讓其重回現場模擬？其係因吸毒欲入內行竊；

摀住Ａ女嘴巴只是為制止Ａ女不要喊叫；

其確實有精神方面疾病，原審應再為司法鑑定等語，或未具體指摘原判決有何違法或不當，或係指摘與原審論罪科刑無關之事項，或係就原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見，就相同證據資料而為不同之評價，且重為事實之爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

其上訴不合法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 5 月 20 日
刑事第四庭審判長法 官 林 立 華
法 官 林 瑞 斌
法 官 楊 真 明
法 官 李 麗 珠
法 官 謝 靜 恒
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 5 月 25 日