最高法院刑事-TPSM,110,台上,3412,20210520,1

最高法院刑事判決 110年度台上字第3412號
上 訴 人 梁哲豪


李承紘


上列上訴人等因加重強盜案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國109 年12月24日第二審判決（109 年度上訴字第1212號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署108 年度偵字第4881號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

本件原判決認定上訴人梁哲豪、李承紘（下稱上訴人2 人）有其事實欄所載之加重強盜未遂犯行，因而維持第一審關於論上訴人2 人均犯結夥3 人以上攜帶兇器侵入住宅強盜未遂罪，皆依刑法第25條第2項規定減輕其刑後，各處有期徒刑3 年7 月（梁哲豪）、3 年 8月（李承紘），並諭知相關沒收之部分判決，駁回上訴人 2人在第二審之上訴。

已詳細敘述所憑之證據及取捨、認定之理由。

所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，亦無量刑職權之行使有濫用，或其他違背法令之情形。

二、上訴人2 人上訴意旨均謂：其等進入被害人郭明義、吳秋娥家中約莫3 分鐘即行離去，犯案時間甚為短暫，且被害人等僅受皮肉傷，其等犯罪手段尚非兇殘，又與其他共犯相較，其等並非主謀或實行強盜行為之核心角色，並已坦白認錯，現亦有正當工作。

原審未斟酌上情，依刑法第59條規定酌量減輕其刑，竟維持第一審量處如前之重刑，自有判決不適用法則及量刑失當之違法等語。

三、惟查：刑罰之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，倘以被告之責任為基礎，說明審酌刑法第57條所列事項而為刑之量定，若未逾越法定刑度，亦未濫用其權限，即無違法。

又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。

被告犯罪之情狀是否顯可憫恕，而得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，係事實審法院之職權，除其裁量權之行使，明顯違反比例原則外，不得任意指為違法。

原判決以上訴人 2人之責任為基礎，於理由參、一及三、㈡內詳為說明如何審酌刑法第57條所列各款情形而維持第一審所為刑之量定，並於理由貳、二、㈦及參、三、㈠中敘明上訴人2 人之犯罪情狀難認有顯可憫恕之情形，尚與刑法第59條規定有間等由。

核其刑之量定既未逾越法定刑度，亦未濫用其權限，或違反比例原則，係屬原審量刑職權之適法行使，不容任意指為違法。

上訴人2 人上訴意旨指摘原判決有不適用法則及量刑失當之違法等語，自非合法上訴第三審之理由。

上訴人2 人之上訴均不合法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 5 月 20 日
刑事第四庭審判長法 官 林 立 華
法 官 林 瑞 斌
法 官 楊 真 明
法 官 李 麗 珠
法 官 謝 靜 恒
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 5 月 25 日