最高法院刑事-TPSM,110,台上,3413,20210520,1

最高法院刑事判決 110年度台上字第3413號
上 訴 人 顏淑玲


上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國109 年12月22日第二審判決（109 年度上訴字第2038號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署108 年度偵字第10813 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

本件原判決認定上訴人顏淑玲有其犯罪事實欄所載之傷害犯行，因而維持第一審論上訴人犯傷害罪，處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。

已詳細敘述所憑之證據及取捨、認定之理由。

並就上訴人否認有傷害犯行等語，其辯詞不可採之理由，暨告訴人石大木所受傷害確為本案所致，及證人即告訴人對於是否遭上訴人以竹子攻擊之證詞雖有前後不一，惟就確係遭上訴人推倒而受傷乙節，始終指證如一（見原判決理由貳、二、㈡、3 及4 ）等情，分別予以指駁及說明。

所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，亦無量刑職權之行使有濫用，或其他違背法令之情形。

二、上訴意旨仍謂：告訴人對於是否有遭其以竹子毆擊乙事，先後陳述不一；

又以告訴人之高齡，竟可於遭攻擊後，步行前往警局報案及赴醫院就醫，亦與常理不合；

再其與告訴人本有宿怨，本件係告訴人挾怨報復，所為證言自有瑕疵可指。

原判決遽認上訴人成立犯罪，有判決適用法則不當及違背證據法則之違法等語。

均係就原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見，就相同證據資料而為不同之評價，且重為事實之爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

其上訴不合法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 5 月 20 日
刑事第四庭審判長法 官 林 立 華
法 官 林 瑞 斌
法 官 楊 真 明
法 官 李 麗 珠
法 官 謝 靜 恒
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 5 月 25 日