最高法院刑事-TPSM,110,台上,3579,20210707,1

最高法院刑事判決 110年度台上字第3579號
上 訴 人 陳彥希



上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國109年11月25日第二審判決（109年度上訴字第2384號，追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第30935號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人陳彥希上訴意旨略稱：

（一）其未與賴嘉陞、段德良共同詐欺。原判決未敘明其何以與該二人有犯意聯絡、行為分擔，且所據以認定事實之監視錄影翻拍照片，並無法認定其有參與犯行。

原判決顯有判決理由不備、未依證據認定之違法。

（二）其於原審請求傳喚彭聖評到庭作證，此攸關其是否招募賴嘉陞及段德良。

原審未予調查，有查證未盡之違法。

三、惟查：原判決維持第一審論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財罪刑，駁回其在第二審之上訴，已詳敘認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由。

並對如何認定：（一）賴嘉陞所述其及段德良係經彭聖評介紹加入上訴人所屬詐欺集團，本件係受上訴人指示取款；

彭聖評偵查中所述有介紹賴嘉陞予上訴人以擔任詐欺集團車手等情，均為可採。

佐以監視錄影翻拍照片等證據，可見上訴人與賴嘉陞、段德良就本件犯行確有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。

（二）上訴人所辯未參與本件犯行，不足採信。

均依據卷內資料予以指駁及說明。

四、應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性且有調查可能之證據可言。

彭聖評經原審傳喚、拘提，均因所在不明，致未能傳拘到案，有相關資料在卷可稽，即屬不能調查之證據，不生上訴意旨所指調查未盡之違法問題。

五、從形式上觀察，原判決並無違背法令之處。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，僅以自己之說詞，為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任為指摘。

與首述法定上訴要件不符。

其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 7 月 7 日
刑事第八庭審判長法 官 李 英 勇
法 官 黃 瑞 華
法 官 洪 兆 隆
法 官 楊 智 勝
法 官 吳 冠 霆
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 7 月 9 日