最高法院刑事-TPSM,110,台上,361,20210203,1

最高法院刑事判決 110年度台上字第361號
上 訴 人 葉嘉民



選任辯護人 陳俊傑律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國109年5月27日第二審判決（108 年度上訴字第2565號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署107 年度偵字第3722號、108年度偵字第1735號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處上訴人葉嘉民犯非法販賣手槍（尚犯非法販賣子彈）罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。

已詳敘認定犯罪事實所憑證據及認定理由。

並對如何認定：上訴人交付手槍予盧裕璋並收取價金，係屬買賣，有販賣手槍既遂之犯意與犯行；

其係幫盧裕璋向黃添基購買，而僅犯幫助持有槍枝罪之辯解，不可採；

證人黃淑娟之陳述，不足為上訴人有利之認定；

均依卷內資料予以指駁及說明。

三、犯槍砲彈藥刀械管制條之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。

該條例第18條第4項定有明文。

依卷內苗栗縣警察局竹南分局刑事案件報告書及盧裕璋107 年9月2日之警詢筆錄，本件之槍、彈係因盧裕璋行跡可疑，為警盤查並搜索後扣得，再依盧裕璋供述而查獲上訴人販賣犯行（見107年度偵字第3772卷第9至10頁、108年度偵字第270卷第23至26頁）；

上訴人於偵查或審判中未自白販賣槍枝犯罪，亦未供述槍、彈來源，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生。

原審未依上開規定減輕或免除其刑，並無不合。

四、原審判決後，與上訴人犯罪有關之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項增列「制式或非制式」文字，其餘規定不變，雖已修正公布，惟因上訴人所犯係非法販賣制式手槍罪，不因新舊法之比較而受影響，原判決未及比較，於判決結果不生影響。

附此敘明。

五、原判決從形式上觀察，尚無任何違背法令之處。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，謂其僅幫助買槍，黃淑娟之陳述可證明，且其已供出賣槍之人為黃添基，可適用減輕其刑規定等語，徒憑己見為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，與首述法定上訴要件不符。

其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 2 月 3 日
刑事第一庭審判長法 官 黃 瑞 華
法 官 楊 智 勝
法 官 吳 冠 霆
法 官 蔡 彩 貞
法 官 洪 兆 隆
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 2 月 4 日