最高法院刑事-TPSM,110,台上,4016,20210805,1

最高法院刑事判決 110年度台上字第4016號
上 訴 人 涂皓鈞



上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國109年11月12日第二審判決（109年度上訴字第1986號，追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106 年度少連偵緝字第10、11、12號，106 年度偵緝字第1028、1029號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

又原判決是否違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。

二、本件原審審理結果，認定上訴人涂皓鈞有原判決事實欄（下稱事實）記載一部分3 人以上共同冒用公務員名義詐欺取財；

二及五部分剝奪他人行動自由；

三部分則為私行拘禁、恐嚇取財；

四部分私行拘禁、六及七部分行使偽造信用卡、行使偽造私文書、3 人以上共同詐欺等犯罪事實，因而維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處上訴人如其附表一編號1至7主文欄所示加重詐欺4罪、共同剝奪他人行動自由2罪、共同私行拘禁及共同恐嚇取財各1罪，合計8罪罪刑，及定其應執行刑併諭知相關沒收追徵之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳述調查、取捨證據之結果，及認定犯罪事實之心證理由。

三、上訴意旨略稱：㈠事實一部分：⒈證人何健祥於第一審證稱，上訴人介紹其加入詐欺集團，並介紹大陸地區詐欺集團之「阿偉」予其認識。

其遭警方查獲時，因為上訴人是介紹人，所以告知警方其上手是上訴人。

盧林系部分是「阿緯」與林俊榕聯繫，由林俊榕指揮，聯絡王城翰等人去取款。

其不清楚林俊榕受何人指揮；

⒉證人張宗霖於第一審證稱上訴人未指揮其做事；

其未參與面交新臺幣（下同）72萬元，亦非受何健祥指揮；

⒊證人林俊榕於第一審證稱，其僅認識何健祥；

並於另案證稱，其與何健祥、王俊騏同至雲林斗六向被害人取款，其上手為何健祥，並非上訴人，未與上訴人合作詐欺。

另案70萬元係何健祥找上訴人幫忙要回。

何健祥自始即告知若出事要推給上訴人，其於警詢稱於民國104年4月10日，受上訴人指揮至斗六行騙之供述，為不實在各等語，足證上訴人未參與此部分犯行，至多僅係介紹而已，原判決未說明上開證詞不可採之理由，有判決理由不備之違法。

㈡事實四、五部分：證人張宗霖於第一審證稱，其聽聞何健祥轉述，上訴人主使押走周佑霖，但其未見上訴人到現場參與押周佑霖；

證人洪博軒於第一審證稱，其聽張尊瀚說，上訴人請張某處理周佑霖這筆帳。

張某將周佑霖帶至臺中市北屯區百利茶行，其與李源翔將周佑霖帶入車內，命周佑霖去領錢，當天在現場未見上訴人各等語。

關於證人聽聞部分，自不足採，而證人所陳上訴人未在現場，核與上訴人當時不在臺中等情相符；

事實六部分，證人魏○儒（姓名、年籍詳卷）於第一審稱，綽號「小黑」交付予其信用卡並教導盜刷方式，而非上訴人。

其獨自前往彰化盜刷，刷卡購得之商品交給「小黑」，「小黑」給其薪水。

商品及信用卡均未交予上訴人或張宗霖等語，足證上訴人未參此部分犯行。

原判決未說明上開證詞何以不足採為有利上訴人認定之理由，均有理由不備之違法。

㈢事實二、三、七部分，上訴人已坦承犯行，並於原審與被害人達成和解，且捐款予公益團體，又抄寫聖經，反省錯誤，原判決未審酌上情及刑法第57條規定，量刑失重。

四、經查：㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。

原判決依憑上訴人之自白（關於事實二、三、七部分；

六部分則於第一審自白）及部分自白，佐以證人即同案被告林俊榕、王城翰、洪敏睿、何健祥、張宗霖、王俊騏、林鈺鎧、張燿德、李源翔（已歿）、洪博軒、證人即被害人王城翰、林俊榕、證人即被害人母親賴美芳、證人即員警伍文和、證人張尊瀚之證詞，並參酌卷附指認犯罪嫌疑人紀錄表、現場照片、阿里山郵局帳戶存摺交易明細、被害影片截圖、少年魏○儒錄製之影片截圖、監視器畫面翻拍照片、周佑霖之存簿交易明細、Levis 專賣總管理處店櫃銷售作業明細表、蒐證照片、信用卡簽帳單、臺灣新光商業銀行（下稱新光銀行）信用卡特約商店－「人工請款」申請書、藍色BV編織包照片、新光銀行「LILI二手精品」簽帳單、銀色香奈兒蟒蛇紋包照片、拒絕付款申請書、信用卡刷卡明細表、信用卡申請止付資料、調單爭議款查證函、三角集團及豹氏企業服飾照片等證據資料，綜合判斷，因而認定上訴人確有上揭加重詐欺4次、共同剝奪他人行動自由2次、共同私行拘禁及共同恐嚇取財各1次，合計8罪罪行，已敘明其取捨證據及認定事實之心證理由，並對於上訴人所辯稱事實一、四、五、六部份，其未參與且未在場，其未拿信用卡予魏○儒。

其僅是介紹，而非車手。

依何健祥、林俊榕、洪敏睿、魏○儒及張宗霖於第一審之證述，可以證明詐欺集團係由林俊榕負責，林俊榕不用向上訴人報告，洪敏睿係由林俊榕招募，張宗霖未見上訴人在場云云，經綜合調查證據結果，認如何係飾卸之詞，不足採信，亦已依據卷內資料，詳加指駁。

並說明魏○儒於第一審之證詞，如何為不可採；

張宗霖、張燿德及洪博軒第一審之證詞，及王城翰、洪敏睿未指證上訴人為上手等情，如何均不足採為有利上訴人認定之理由；

復敘明上訴人如何為車手集團內之人員，又如何層層分工，各成員未必直接聯繫而未謀面熟識，及如何與在場實施犯行者為共同正犯，縱案發時未在場，亦應同負其責之理由與依據。

所為論斷，係合乎推理之邏輯規則，尚非原審主觀之推測，揆之上開說明，自不能指為違法。

上訴意旨無視於原判決此部分之論述，仍執事實一、四、五、六部份，其未參與且未在場，其未拿信用卡予魏○儒等陳詞，重為爭辯，自與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。

至於何健祥於第一審證稱，上訴人介紹案件、詐欺集團人員予其，所以告知警方其上手是上訴人。

本案由林俊榕指揮，其不知林俊榕受何人指揮；

林俊榕於第一審證稱，何健祥介紹其與上訴人認識，而加入詐欺集團。

何健祥及上訴人所屬詐欺集團之人員，其不熟，僅認識何健祥各等語（見第一審卷㈠第87至89頁、第90頁背面、第96、99頁），核與原判決依所採擷之上開證據資料，而認定上訴人為車手集團內之人員，依層層分工，各成員未直接聯繫而未謀面等情，並不違背，尚非有利於上訴人之證詞，則原審予以摒棄未再贅予說明，並不影響於原判決之結果，核不違證據法則；

而林俊榕於另案之證述，主要係指104年4月10日另案之事件，尚與本案並無關，至於其中涉及事實一之款項部分，乃指何健祥找上訴人幫忙要回款項等旨（見原審卷㈡第69至77頁），顯見上訴人亦牽涉其中，形式上觀察，即難為有利上訴人認定之依據，原判決未贅敘其不足採為有利上訴人認定之理由，並非理由不備。

則上訴意旨以上開何健祥、林俊榕於第一審、及林俊榕於另案之證詞，指摘原判決理由不備云云，同非適法之第三審上訴理由。

㈡量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。

原判決以第一審審酌上訴人詐欺犯罪影響社會互信及正常交易秩序，及犯後部分坦承、部分否認之態度，並參酌其犯罪之動機、目的、手段、分工方式、犯罪所得、家庭生活、工作情況、智識程度等一切情狀，分別量處適度之刑，並定其應執行刑，認為相當，而予維持。

顯已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，即不得指為違法。

上訴意旨指摘原審量刑不當，同非適法之第三審上訴理由。

五、其餘之上訴意旨，徒就原審採證認事之職權行使，及原判決內明白論斷之事項，暨與原判決本旨無關之問題，仍持己見漫為指摘，並為單純事實之爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。

綜上，其關於加重詐欺、剝奪他人行動自由、私行拘禁、行使偽造信用卡、行使偽造私文等部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。

又裁判上一罪，其重罪不得上訴於第三審法院，而輕罪得提起上訴時，依審判不可分之原則，其輕罪之上訴亦不受限制，第三審法院對重罪部分應併予審判，係指該輕罪部分經提起合法上訴時，始有其適用。

若輕罪部分之上訴為不合法，法院既應從程序上駁回該輕罪之上訴而無從為實體上判決，則不得上訴第三審之重罪部分，自亦無從適用審判不可分之原則，併為實體上審判。

本件上訴人對事實三輕罪私行拘禁部分所提起之第三審上訴，既屬不合法而應從程序上予以駁回，其想像競合犯重罪恐嚇取財部分，依刑事訴訟法第376條第1項第6款之規定，既經第二審判決，且無同條項但書所載情形，即不得上訴於第三審法院，無從適用審判不可分原則，併為實體上審判。

則恐嚇取財部分亦應從程序上予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 8 月 5 日
刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦
法 官 林 恆 吉
法 官 林 海 祥
法 官 江 翠 萍
法 官 周 政 達
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 8 月 12 日