最高法院刑事-TPSM,110,台上,4036,20210916,1

最高法院刑事判決 110年度台上字第4036號
上 訴 人 廖志隆


選任辯護人 王世華律師
上 訴 人 何政諺


選任辯護人 江政峰律師
上列上訴人等因傷害致人於死案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國110年 1月12日第二審判決（109年度上訴字第2488號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署109 年度偵字第3686、5310號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於廖志隆、何政諺部分撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。

理 由

一、本件原判決撤銷第一審關於廖志隆、何政諺部分之科刑判決，改判仍依刑法想像競合犯規定，論處上訴人廖志隆、何政諺（下稱上訴人等）共同犯傷害致人於死罪刑。

固非無見。

二、惟按：㈠有罪判決所記載之犯罪事實，為論罪科刑適用法律之基礎，因此，凡是與適用法律有關之重要事項，必須詳加認定，明確記載，並使事實與理由間彼此互相適合，方為合法。

若事實之認定與理由說明不相一致，即屬判決理由矛盾之當然違背法令。

查原判決認上訴人等共同犯傷害致人於死罪，固已於判決理由說明：上訴人等具傷害之犯意聯絡，由何政諺以金屬棍棒持續毆打被害人梁政守身體部位，廖志隆則在現場目睹，任憑何政諺毆打，以實行廖志隆傷害梁政守之犯行；

上訴人等行為足以造成死亡之結果，為其等行為時客觀上能預見等情（見原判決第12頁）。

然判決事實欄卻記載：「……，廖志隆聽聞後怒不可遏，立即基於強制、傷害之犯意，攜帶其所有之金屬棍棒，步行前去上開公園，欲教訓梁政守及蔡信再；

何政諺見狀，明知……，即與廖志隆基於強制、傷害之犯意聯絡，跟隨在廖志隆後方前往，並於路途中拿走廖志隆手持之金屬棍棒。

廖志隆及何政諺走到梁政守、蔡信再上開公園的之休息處後，即由何政諺持金屬棍棒，向蔡信再身體各處揮擊，並與廖志隆一同喝令梁政守、蔡信再跪下，蔡信再對此毫無反抗能力，僅能立刻跪下向何政諺、廖志隆求饒；

此時何政諺見梁政守並未依其等之強暴行為跪下，遂持金屬棍棒改向梁政守身體各處揮擊。

蔡信再見何政諺對梁政守攻擊極為兇狠，遂跪著以『不要再打了』、『再打會打死人』等語請何政諺停手。

此舉引起廖志隆之不滿，廖志隆再徒手毆打蔡信再身體各處。

待梁政守也下跪後，廖志隆、何政諺始停止其等之傷害行為，並離去現場。

而梁政守在上開遭傷害之過程中，受有……等傷害。

……嗣於……，梁政守因上開脾臟破裂之傷勢，導致出血性休克死亡」（見原判決第2、3頁）。

亦即僅認上訴人等有傷害及強制之犯意聯絡，並由何政諺持金屬棍棒毆打梁政守；

有關何政諺持金屬棍棒毆打梁政守，在客觀上有致梁政守死亡之可能，上訴人等如何可以預見，並未明白記載，有事實與理由矛盾之違法。

㈡廖志隆於原審始終否認毆打蔡信再，辯稱其到達現場後未見何政諺打人，但蔡信再及梁政守已跪下，在何政諺要再打的時候，即搶下對方之金屬棍棒等語。

原判決雖依蔡信再之陳述，輔以路口監視器畫面顯示上訴人等步行前往現場時， 2人前後距離甚近，認為蔡信再所述可採，亦即廖志隆於何政諺毆打被害人時在場目睹，並任憑何政諺毆打梁政守，無阻止或反對之意思等情（見原判決第6 至10頁）。

然對照卷內現場圖，可知前述監視器距案發現場頗有距離，從監視器所在，須路經停車場、二個籃球場、草地及器材區，始能到達現場（見109年度偵字第3686號卷㈡第187頁平面圖，109 年度相字第275號卷第167至169 頁監視器畫面）。

且上訴人等似於3 月28日零時14分及22分分別出現在畫面，以上若屬其等前往案發現場打人又返回之情形，可見前後相隔8 分鐘。

則畫面顯現上訴人等前後相隨前往現場，是否足以推認2 人亦同時抵達；

廖志隆亦已於原審辯稱其年紀較大，體重較重，較何政諺晚抵達等語（見原審卷第201 頁）。

原判決逕依蔡信再之陳述及前述畫面顯現情形，認為廖志隆有前述目睹等情形，尚嫌率斷。

不僅如此，不論去、回程，畫面均顯示另有多人隨行在上訴人等之後，該等隨行者若係廖志隆之友人王世朋、李玉蘭及許詠誼，則依原判決之論理，其等到達現場之時間，似應與上訴人等相去不遠；

然對照其等於偵、審中或稱：到達時已經打完、看到被害人已跪在地上、廖志隆將何政諺手中棍子搶下各等語（見原判決第8 頁），或稱：未到現場時就聽到爭吵聲，聽到小寶（何政諺）跟他們爭執，看到兩個流浪漢跪在那邊一直說對不起；

「（你跟過去後看到什麼？）何政諺搶了廖志隆棍子後就衝到前面去，何政諺正在打那兩個人，廖志隆把他的棍子搶下來」各等語（見109 年度偵字第3686號卷㈡第48、49、54、55、58、59頁），有關到達現場之時機及所見情形，並非一致。

此攸關廖志隆前述辯解是否屬實及蔡信再所述可否採信。

原審未予究明，逕以上開證人到達時未看到傷害及強制過程，而認其等有利廖志隆之陳述不可採信（見原判決第8 頁），所為之認定與卷內證據資料並不符合，而有證據上理由矛盾之違法。

三、綜上，上訴人等上訴意旨執以指摘原判決違背法令，應認為有理由。

且原判決以上違法情形，已影響於事實之認定，本院無從據為裁判，應認原判決關於廖志隆、何政諺部分有撤銷發回原審法院更審之原因。

據上論結，依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 16 日
刑事第四庭審判長法 官 林 立 華
法 官 謝 靜 恒
法 官 王 敏 慧
法 官 李 麗 珠
法 官 林 瑞 斌
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 9 月 22 日