最高法院刑事-TPSM,110,台上,4042,20210804,1

最高法院刑事判決 110年度台上字第4042號
上 訴 人 廖明哲


上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國110年3月30日第二審判決（110年度上訴字第116號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署108年度營偵字第2164號、109年度營偵字第1505號、109年度偵緝字第548號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、上訴人廖明哲上訴意旨略稱：㈠原判決僅憑公務電話紀錄，即謂我尚未清除本案山坡地現場垃圾，而不予宣告緩刑，並未查明臺南市政府環境保護局從未要求我去清理現場，何況本案現場出入口已遭封鎖，亦無從清理，自有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。

㈡本案共犯陳榮華、吳忠華均經第一審判決宣告緩刑，原判決卻以我未予清理現場回復原狀，不予緩刑諭知，形同將其他共犯應負之責任加諸於我，有違量刑平等原則，難認適法云云。

三、惟查：㈠原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權行使及推理作用，認定上訴人確有其犯罪事實欄所載犯行，因而維持第一審關於從一重論處上訴人共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪（另想像競合犯同上法條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物罪及水土保持法第32條第4項、第1項之在公有山坡地未經同意擅自占用致生水土流失未遂罪）刑部分之判決，駁回上訴人之第二審上訴，已詳細說明其採證認事的理由。

所為論斷，亦俱有卷證資料可資覆按。

㈡緩刑之宣告與否，乃實體法上賦予事實審法院得為自由裁量之事項，倘已就行為人是否具備緩刑情狀，於裁判時本於一般法律原則，綜合裁量，即不能指為違法。

經查：上訴人確未清理本案山坡地現場廢棄物之情，業經原審調查明確，並於審理時，提示民國110年3月16日向臺南市政府環境保護局查詢之公務電話紀錄供上訴人表示意見，上訴人僅供稱：怪手被沒收，無從清理等語（見原審卷第 138頁），原判決理由因此併依卷內相關資料載敘：上訴人為本案犯行之主導，更為主要獲利者，與其他共犯陳榮華、吳忠華不同，基於量刑平等原則，本無從為相同之處理；

況上訴人所為對環境危害甚鉅，本案山坡地於短短1 個月即遭傾倒大量垃圾，而上訴人於遭警查獲迄原審審理時，已經1 年有餘，並無任何清除現場廢棄物之舉動，後續即有待國家耗資清理，貽害社會，若予宣告緩刑，豈非鼓勵他人以此方式營利犯罪，與刑罰之一般預防原則有悖等旨，因而未准上訴人緩刑宣告之請求，並無證據調查職責未盡之違法，且此核屬原審量刑職權之適法行使，上訴意旨仍執前詞爭辯，要非上訴第三審之合法理由。

四、綜上，應認上訴人之上訴，不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 8 月 4 日
刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 何 菁 莪
法 官 梁 宏 哲
法 官 林 英 志
法 官 蔡 廣 昇
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 8 月 10 日