最高法院刑事-TPSM,110,台上,4134,20210826,1

最高法院刑事判決 110年度台上字第4134號
上 訴 人 郭奕宏


選任辯護人 江采綸律師
上 訴 人 任偉智


周悰敏



陳柏劭


上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國110年2月25日第二審判決（109 年度上訴字第1046號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第13930號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

壹、任偉智、周悰敏、郭奕宏部分：

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人任偉智、周悰敏、郭奕宏（下稱上訴人3 人）有如其事實欄所載共同運輸（私運）第二級毒品（管制物品）甲基安非他命（出口）等犯行，因而維持第一審關於依想像競合犯關係，從一重論處上訴人3 人（民國109年1月15日修正公布、同年7 月15日施行前＜下稱修正前＞毒品危害防制條例第4條第2項之）共同運輸第二級毒品罪刑，暨諭知任偉智相關沒收、追徵部分之判決，駁回上訴人3 人在第二審之上訴。

原判決就採證及認事，已詳為敘明其所憑之證據及認定之理由。

對於上訴人3 人所辯各節，何以均不足以採信，亦於理由內詳加指駁。

核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無足以影響其判決結果之違法情形存在。

三、上訴人3 人上訴意旨一致略以：任偉智、周悰敏係受第一審共同被告鄭百東委託，尋找運輸甲基安非他命至日本之運毒者（俗稱「鳥仔」）、轉交護照及報酬；

郭奕宏則受陳柏劭委託，覓得林家億充當「鳥仔」，並轉交護照及報酬，均未參與運輸第二級毒品罪之構成要件行為。

又周悰敏、郭奕宏均未獲得報酬，並非以自己犯罪之意思而參與犯行。

是上訴人3 人所為，應成立運輸第二級毒品罪之幫助犯。

原判決遽行認定其等係運輸第二級毒品之共同正犯，有採證認事違背證據法則及理由欠備之違法。

四、任偉智上訴意旨另略以：任偉智並非居於主導或首謀地位，其參與情節與周悰敏相當。

原判決逕認任偉智係周悰敏之上手，參與犯罪程度較深，因而科刑重於周悰敏，亦重於相類案件之量刑，有違罪刑相當原則。

五、周悰敏上訴意旨另略以：周悰敏已於警詢時供出鄭百東，應適用毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源因而查獲之減免其刑之規定。

又其未受有報酬，犯後態度良好，其情可憫，且所犯之罪法定最輕本刑較重，應有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用。

原判決未適用上開減（免）其刑之規定，有適用法則不當之違法。

六、惟按：

(一)證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得任意指為違法，而執為適法之第三審上訴理由。

認定事實所憑之證據方法，只要均具有證據能力，並經合法調查，法院自可本於確信自由判斷其證明力。

又事實審法院認定事實，並不悉以直接證據為限，其綜合調查所得之各項直接、間接證據，本於合理之推論而為判斷，並無違法可言。

關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，若以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，或以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為，皆為正犯；

若基於幫助他人犯罪之意思，而參與犯罪構成要件以外之行為，亦即僅單純提供物質或精神之助力，始為幫助犯。

而刑法共同正犯之成立，只要各參與犯罪之人，在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡（即共同行為決意），客觀上復有行為之分擔（即功能犯罪支配），即足當之。

亦即，於數人參與犯罪之場合，只須各犯罪行為人間，基於犯意聯絡，同時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應對整體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與犯罪所有過程或階段為必要。

⒈原判決主要係依憑：任偉智、周悰敏、郭奕宏於警詢、檢察官偵訊及歷審審理時不利於己部分之供述、證人即上訴人陳柏劭、第一審共同被告胡宏偉、薛季剛、盧柏濬於警詢、檢察官偵訊或第一審審理時之證述、證人陳天愛、林家億、李皓哲於警詢之證述，佐以卷附日本國海關即時報告、日本國國家警察局函文、員警偵查報告、（林家億、李皓哲）日本國東京國際機場遭查獲資料及照片、（林家億、李皓哲）日本國東京稅關業務部分析部門鑑定書（6 包甲基安非他命合計驗前重量達4059.3公克）等證據資料，而為前揭事實認定。

⒉原判決並載敘：(1) 任偉智輾轉透過周悰敏、郭奕宏尋得林家億「鳥仔」運輸甲基安非他命至日本，上訴人3 人均經手林家億護照轉交上手，以辦理林家億出國事宜，使林家億取得出境許可及往返機票，此為運輸甲基安非他命出境至日本國所必要。

(2) 任偉智參與檢查綁在林家億、李皓哲身上之甲基安非他命是否牢靠，復自上手所交付之新臺幣（下同）20萬元報酬中拿取2萬5千元，並將其餘款項轉交周悰敏以支付「鳥仔」之報酬；

周悰敏並將上手交付之報酬交予陳柏劭以轉交林家億，且告知運輸之日期、時間；

郭奕宏並與上手約妥可從中賺取報酬，並轉告林家億可獲得豐厚報酬，且參與將林家億交由胡宏瑋載至臺中市「心戀逢甲」旅館之過程，以及支付林家億住宿臺中市「中央飯店」之費用等運輸甲基安非他命出境之部分過程。

由此可知，上訴人3 人對於運輸（私運管制物品）甲基安非他命（出口）之犯行，均非僅「單純」提供物質或精神之助力，而係以自己犯罪之意思而參與犯行，不因其等如何約定報酬或是否已取得報酬而受影響。

又上訴人3 人縱未確切知悉共犯成員間所分擔犯罪分工之內容，然透過層層委託而覓得林家億為運毒者，並居間聯絡協調，其等乃相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成共同犯罪之整體以利施行運輸（私運管制物品）甲基安非他命（出口），就上開犯行自有犯意聯絡及行為分擔，應就其等之一部行為負全部責任，成立運輸甲基安非他命罪之共同正犯，而非單以其等各別進行之階段，分別論處幫助犯等旨。

核原判決所為論斷說明，係依憑卷內各證據資料相互勾稽而綜合判斷之結果，尚與客觀存在之經驗法則及論理法則無違，且此項有關事實之認定，係屬原審採證認事職權行使之事項，自不得任意指為違法。

上訴人3 人上訴意旨，泛言指摘原判決有採證認事違背證據法則及理由欠備之違法云云，並非合法之上訴第三審理由。

(二)毒品危害防制條例第17條第1項規定，供出毒品來源，因而破獲其他正犯或共犯者，得減輕或免除其刑。

所謂供出毒品來源，係指犯罪行為人供出毒品來源之人，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當。

又被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，須具有先後及相當因果關係始足當之，非謂被告一有自白、指認毒品來源之人，而破獲在後，即得依上開規定予以減免其刑。

倘被告供出毒品來源者之前，調查或偵查犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理懷疑被告所供販賣毒品來源之人，則嗣後之破獲與被告之「供出毒品來源」間，即欠缺先後及相當因果關係，自不得適用上開規定予以減免其刑。

稽之卷內資料，內政部警政署刑事警察局員警於106年7月14日警詢時，已就所掌握之相關證據資料，調查、詢問關於鄭百東涉嫌本件共同運輸甲基安非他命至日本之犯行（見偵7763號卷二第7至8頁），早於周悰敏於106年12月10日第1次警詢指認鄭百東之時甚久（見偵7763號卷二第26至27頁）。

據此，原判決載敘：周悰敏雖曾供稱鄭百東係共同正犯云云，然鄭百東被訴共同運輸甲基安非他命部分，經函詢高雄市政府警察局三民第一分局據覆：並非因周悰敏之供述而查獲鄭百東等語（見卷附該分局函暨所附職務報告），自難認周悰敏有毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源因而查獲之減免其刑規定之適用等旨，依上開說明，並無不合。

周悰敏上訴意旨泛指：原判決未依上開規定減免其刑，有適用法則不當之違法云云，難認係上訴第三審之合法理由。

(三)刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。

此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；

惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。

倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。

原判決已敘明：周悰敏共同運輸數量非微之甲基安非他命至日本（合計驗前重量達4059.3公克），一旦流入市面，嚴重危害人類身心健康、影響他國社會治安，害人害己，其犯罪情節及惡性均屬非輕，亦難認其有何特殊之原因或環境等，在客觀上足以引起一般同情之處。

況其所犯共同運輸第二級毒品罪，經依刑法第47條第1項累犯加重其刑（法定本刑為無期徒刑部分，不予加重）、修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，已無科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重之情形可言，自不得依刑法第59條規定酌量減輕其刑等旨，已敘明其論斷周悰敏之行為並無情輕法重之情形，並無不合。

周悰敏上訴意旨泛指：原判決未依上開規定酌減其刑，有適用法則不當之違法云云，洵非合法之上訴第三審理由。

(四)關於刑之量定，事實審法院本有依個案具體情節裁量之權限，倘科刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量之刑及酌定之應執行刑，既未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任意指為違法，資為第三審上訴之適法理由。

原判決就任偉智所犯上開共同運輸第二級毒品罪所為量刑（有期徒刑6年6月），除適用刑法第47條第1項累犯加重其刑（法定本刑為無期徒刑部分，不予加重）、修正前毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑外，已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀（包括任偉智居於周悰敏、郭奕宏之上手地位，具主導性、其參與本件犯行之程度最深、獲有犯罪所得2萬5千元、共同運輸毒品數量非微，流入市面將助長毒品之流通與氾濫，惟尚未成實害等犯罪所生危害、犯罪動機、目的、情節、手段、犯後坦承犯行之態度、家庭及經濟狀況等犯罪情狀），詳加審酌及說明，既未逾越其所犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪，經依前揭規定加重、減輕其刑後之法定刑度，亦無明顯濫用裁量權，而有違反罪刑相當原則，尚難任意指為違法。

又原判決已敘明任偉智參與程度較周悰敏為深、具較高主導性各情，而為上開量刑；

至於他案量刑輕重審酌事項，與本件不同，均難執為上訴第三審之合法理由。

任偉智上訴意旨泛指：原判決量刑違背罪刑相當原則云云，洵非合法之上訴第三審理由。

(五)綜上，本件任偉智、周悰敏、郭奕宏上訴意旨，均非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決究有如何違法之情形，徒執前詞，或再為單純事實之爭執，或就原審採證認事及量刑裁量職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，再事爭論，顯與法律規定得為上訴第三審理由之違法情形不相適合。

揆之首揭說明，應認本件任偉智、周悰敏、郭奕宏之上訴，均為違背法律上之程式，皆予駁回。

貳、陳柏劭部分：

(一)第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。

(二)陳柏劭於110年3月23日提起上訴，於「刑事聲明上訴狀」僅稱：「上訴人不服臺灣高等法院高雄分院109 年度上訴字第1046號毒品危害防制條例案件之判決，特於法定期間內提起上訴，除另狀補提理由外，謹先聲明如上。」

等語，然迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，陳柏劭所為上訴自非合法，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 8 月 26 日
刑事第七庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 蔡 彩 貞
法 官 林 孟 宜
法 官 吳 淑 惠
法 官 邱 忠 義
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 9 月 1 日