最高法院刑事-TPSM,110,台上,4152,20210825,1

最高法院刑事判決 110年度台上字第4152號
上 訴 人 胡俊傑


選任辯護人 蘇哲科律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國110年1月6日第二審判決（109年度上訴字第2176號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第31060、34268、35327號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人胡俊傑上訴意旨略稱：

（一）證人陳武杰歷次證述中多有提及其未親手交付第一級毒品海洛因，而是陳武杰自己到機車旁拿取海洛因；

亦有提及未交付價金予其。

原判決僅援引陳武杰所述中不利其部分之證據，即認定是其親手交付海洛因予陳武杰，並收取價金，有判決不備理由之違法。

（二）監視器翻拍畫面模糊，而有關於其有無交付海洛因予陳武杰一事，既有爭議，即應勘驗監視錄影光碟。

原審未依職權勘驗，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違背法令。

（三）原判決附表（下稱附表）二編號9 、10雖認定販賣海洛因予陳武杰、許峻維之行為，均係由共同被告胡美慧以衛生紙將裝有海洛因之夾鏈袋包裹後，由其轉交購毒者。

然並無證據可證明其知悉衛生紙內包裹毒品。

原判決此部分有判決不載理由之違誤。

（四）其自20歲當兵時期即患有思覺失調症及睡眠障礙症。是其於原審請求將其送精神鑑定，即有必要。

原審未為之，自有違法。

三、惟查：原判決維持第一審關於論處上訴人共同販賣第一級毒品罪刑（共2 罪，均處有期徒刑）及為相關沒收宣告部分之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘認定犯罪事實所憑之證據及理由。

並就如何認定：（一）陳武杰所述何者可採、何者不可採，可採部分綜合監視器翻拍畫面、胡美慧之供述、搜索扣押筆錄、鑑驗書等證據，可見上訴人確有交付海洛因予陳武杰，並收取價金之情。

（二）上訴人既知胡美慧有施用毒品之情事，並曾見聞許峻維另向胡美慧購買毒品、陳武杰接受戒癮治療等情，可見其知悉自胡美慧手中取得並交予許峻維、陳武杰之衛生紙團內有海洛因。

（三）其雖罹患思覺失調症及睡眠障礙症，然案發時之辨識能力及控制能力未因此受有影響，無將其送精神鑑定之必要。

（四）上訴人有本件犯意及犯行，所辯均不足採。

均依據卷內資料予以指駁及說明。

四、原審綜合陳武杰、許峻維可採之證述、監視器錄影翻拍畫面、胡美慧之供述、搜索扣押筆錄、鑑驗書等證據，認定上訴人有兩次共同販賣第一級毒品罪之犯行明確，且上訴人及其原審辯護人除前開精神鑑定外，於原審審判期日均已表示無其他證據聲請調查（見原審卷第188 頁）。

此部分事實已明，則原審未依職權勘驗監視錄影光碟，並無應於審判期日調查之證據而未予調查之違法可指。

五、從形式上觀察，原判決並無違背法令之處。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒以自己之說詞，對原審採證認事及其他量刑裁量之職權行使，而為指摘，與首述法定上訴要件不符。

其等上訴均違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 8 月 25 日
刑事第八庭審判長法 官 李 英 勇
法 官 黃 瑞 華
法 官 洪 兆 隆
法 官 楊 智 勝
法 官 吳 冠 霆
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 8 月 27 日