最高法院刑事-TPSM,110,台上,4587,20210915,1

最高法院刑事判決 110年度台上字第4587號
上 訴 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官謝名冠
被 告 梁進財



選任辯護人 楊玉珍律師
上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國110年3月2日第二審判決（109 年度侵上訴字第154號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署108年度偵字第10773號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件檢察官上訴意旨略稱：

（一）被害人甲女（姓名年籍詳卷）對於遭被告甲○○強制猥褻之核心事實證述一致，復曾向證人即其母乙女、社工人員C650065 （姓名均詳卷）陳述被害情節，顯見所述可採。

原審未囑託相關專家或機關確認甲女所述之真實性，即逕認所述前後不一，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。

（二）原審未傳喚對被告為測謊之內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）人員，亦未檢視鑑定證人李錦明所述是否可採，即遽為有利於被告之認定，亦有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。

（三）證人梁振杉與被告關係密切，梁紹哲又係被告之子，客觀上難期無迴護之嫌。

該2人既未全程在場，原審遽採該2人所述，認甲女不曾進入被告住處3 樓之房間，與論理法則及經驗法則有違。

三、惟查：原判決撤銷第一審之科刑判決，改判諭知被告無罪，已詳述其理由。

並對如何為下列認定，依據卷內證據予以說明：

（一）梁振杉、梁紹哲所述未曾見甲女上3 樓被告房間，均為可採。

（二）甲女所述應有補強證據，而其證述內容前後不一，且係聽聞社工人員C650065 陳述後，始改口稱遭被告多次性侵，是否可信，尚有疑問。

乙女係聽聞甲女陳述案發經過，屬與甲女證詞具同一性之累積證據；

測謊之準確性本非絕對，況本件之測謊結果，刑事警察局與李錦明間，有不同判讀；

甲女經驗傷結果，陰部並無明顯外傷，處女膜完整等，均非適格之補強證據，無從為不利於被告之認定。

四、原判決係以甲女所述縱無瑕疵，仍須補強證據加以佐證。本件就甲女所指遭被告性侵害之證詞，仍有可疑；

測謊並非針對謊言本身偵測，而是在檢測人體血壓、脈搏、呼吸及皮膚導電反應所引起之生理變化，準確性難免受有影響；

本件被告之測謊結果，既有不同判讀，無從以之為適格之補強證據。

因認卷內證據尚無從使法院形成無合理懷疑之確信心證，而為被告有利之認定。

從而，原判決既已說明甲女之所述須有補強證據；

刑事警察局所為之測謊結果，如何不足為甲女所述有遭被告性侵害之補強證據。

則原審未囑託相關專家或機關確認甲女所述之真實性，或未傳喚對被告為測謊之刑事警察局人員，自無應於審判期日調查之證據而未予調查之違法可指。

五、從形式上觀察，原判決並無違背法令之處。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒以自己之說詞，對原審採證認事之職權行使，而為指摘，與首述法定上訴要件不符。

其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段規定，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 15 日
刑事第八庭審判長法 官 李 英 勇
法 官 黃 瑞 華
法 官 洪 兆 隆
法 官 楊 智 勝
法 官 吳 冠 霆
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 9 月 27 日