最高法院刑事-TPSM,110,台上,4679,20211110,1

最高法院刑事判決 110年度台上字第4679號
上 訴 人 陸泰陽
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民
國110年2月9日第二審判決（109年度上訴字第2810號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署108年度偵緝字第472號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認為上訴人陸泰陽有所載行使偽造私文書之犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯，從一重論處其行使偽造私文書罪刑及諭知沒收、追徵之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，有卷存資料可資覆按。

三、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。

又證據之取捨，為事實審法院之職權，被害人之指訴、證人之證言縱細節部分前後稍有不同，然基本事實之陳述，若與真實性無礙時，仍非不得予以採信。

原判決綜合上訴人部分供詞，證人即告訴人紀明晰、證人紀瓊雅、黃順政、楊淑婷、葉長翰、許曉琪等人之證言，卷附金豐機器工業股份有限公司（下稱金豐公司）持有股數資料表、財政部中區國稅局102 年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書、紀明晰金豐公司歷年股東印鑑卡、黃順政臺灣銀行帳戶存摺封面暨交易明細、遠泰投資有限公司（下稱遠泰公司）商工登記公示查詢資料、安泰商業銀行函及所附授信申請書、股票設質完成證明書、撥款紀錄表，扣案如原判決附表（下稱附表）所示金豐公司股票578 張（下稱本案股票）及所列相關證據資料，暨案內其他證據調查之結果，本於事實審法院採證認事或職權推理之作用，憑為判斷上訴人於民國 102年4 月間先向紀明晰謊稱金豐公司董監事所持有之股票應集中保管，不得任意買賣，致紀明晰陷於錯誤，將其所有之本案股票交給上訴人，詎上訴人未經同意或授權，竟持其以不詳方式取得之紀明晰印鑑章，接續盜蓋其印文於本案股票背面「股票轉讓登記表」之「出讓人蓋章」欄及股票（買賣）過戶轉讓申請書之「出讓人原留印鑑」欄，並持其向不知情之黃順政借用之印章，盜蓋印文於上開轉讓登記表之「受讓人蓋章」欄及轉讓申請書「受讓人原留印鑑」欄上，表示紀明晰已完成轉讓本案股票給黃順政，進而持以向不知情之金豐公司承辦人員行使，辦理完成該本案股票過戶登記至不知情之黃順政名下，足生損害於紀明晰及金豐公司管理其股務之正確性，上訴人旋以黃順政名義，再將本案股票出讓過戶予其子陸巨君成立之遠泰公司，嗣持以設質向安泰商業銀行貸款，所為該當於行使偽造私文書罪構成要件之理由綦詳，並審酌：㈠、上訴人為金豐公司之執行長，案發時面臨公司經營權之爭，紀明晰當選之監察人職位因遭假處分而無法順利執行職務，為表明支持上訴人，相信上訴人上揭所言並陷於錯誤，而將本案股票交給上訴人，不違常情；

㈡、上訴人就其取得本案股票究為買賣或出借；

所稱紀明晰出售股票之緣由，是要幫助其週轉，或為幫其爭奪經營權及獲利了結；

由紀瓊雅處取得紀明晰印章究為1顆或4顆等節，均供述不一，證人紀瓊雅於偵查及第一審則否認曾交付紀明晰印章給上訴人；

㈢、本案股票總價達新臺幣1,271萬6千元，上訴人並未給付買賣價金或支票，紀明晰亦未要求上訴人簽立書面契約及提供充足擔保等各情，認紀明晰所為不利於上訴人之指證與事實相符，悉依卷內證據於理由內詳加析論。

另本於證據取捨之職權行使，說明紀瓊雅與上訴人認識多年，曾在美國住過上訴人家，所證僅在國內見過上訴人1 次；

卷附紀明晰出入境查詢資料顯示其確於102年6月11日出國等各情，如何均不足為上訴人有利認定之理由。

並就上訴人否認犯行及所辯本案股票係其開立支票向紀明晰購買，因當時紀明晰出國，是相關印鑑章由紀瓊雅面交，其再交給楊淑婷核對委之蓋印於本案股票上，用印完畢返還紀明晰等語認不足採，均依調查所得證據予以論述，據以認定上訴人之犯罪事實，並未違背經驗法則與論理法則，亦不悖於證據法則，既非僅以紀明晰之證詞為論罪之唯一依據，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理論斷，依確認之事實，論以行使偽造私文書罪，無所指欠缺補強證據、認定事實不憑證據或理由不備、矛盾之違法。

四、上訴意旨，係置原判決明白論載於不顧，猶執本件欠缺補強證據、紀明晰與紀瓊雅所述均有前後不一等陳詞，否認犯罪，並持已為原判決論駁之事項再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與判斷證明力之職權行使，徒以自己說詞，漫為指摘，且重為事實之爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其關於行使偽造私文書部分之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

上開得上訴第三審之上訴，既屬不合法，從程序上駁回，則與之有想像競合關係之詐欺取財之輕罪部分（第一審亦為有罪判決），核屬刑事訴訟法第376條第1項第4款所列不得上訴第三審法院之案件，本院自無從併為實體上審判，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 11 月 10 日
刑事第九庭審判長法 官 段 景 榕
法 官 楊 力 進
法 官 汪 梅 芬
法 官 宋 松 璟
法 官 鄧 振 球
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 11 月 17 日