最高法院刑事-TPSM,110,台上,4685,20210909,1

最高法院刑事判決 110年度台上字第4685號
上 訴 人 劉昌茂




上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國110年1 月28日第二審判決（109年度上訴字第4411號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第13754號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人劉昌茂有原判決事實欄所記載之犯罪事實，因而維持第一審經比較新舊法後，適用行為時之法律，依想像競合犯規定，從一重論處上訴人行使偽造私文書罪刑（累犯）及相關沒收、追徵之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳述調查、取捨證據之結果，及認定犯罪事實之心證理由。

三、上訴意旨略稱：⒈原判決未說明如何認定上訴人偽刻沈涵瑀印章、盜用劉美麗印文、偽造劉美麗、沈涵瑀、徐國怡簽名，而偽造房地產買賣契約書之理由及依據，有理由不備之違法。

⒉上訴人前案係侵占車輛，與本案之罪質不同，原判決竟論以累犯，與司法院釋字第775 號解釋意旨不符。

⒊原審量刑時，以審判外陳述之電話紀錄為據，違反刑事訴訟法第159條規定。

又原審量刑未審酌上訴人已坦承犯行，深感悔悟，犯後態度良好，僅具高職學歷，又有未成年子女及母親需照顧，復有正當工作等情，量刑失重，並有不適用法則及理由不備之違法。

四、經查：㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。

原判決依憑上訴人之自白，佐以證人即代書徐國怡、證人即告訴人之代理人趙佑智之證詞，並參酌卷附借款申請書、板橋區農會授信審核表、授信審議委員會會議紀錄、徵信調查表、個人資料表、不動產調查報告書及所附不動產照片、授信約定書、借據及偽造之房地產買賣契約書影本等證據資料，綜合判斷，因而認定上訴人確有上揭行使偽造私文書罪行，已敘明其取捨證據及認定事實之心證理由。

所為論斷，係合乎推理之邏輯規則，尚非原審主觀之推測，揆之上開說明，自不能指為違法。

上訴意旨無視於原判決此部分之論述，竟任指原判決未說明其如何偽造買賣契約，有理由不備之違法云云，自與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。

㈡關於刑法第47條第1項累犯加重本刑之規定，依司法院釋字第775 號解釋意旨，尚不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。

惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，且牴觸憲法第23條比例原則。

於此範圍內，在有關機關依該解釋意旨修正刑法第47條前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。

而細繹前開解釋意旨，祗在法院認為依個案情節應量處最低法定刑，否則若再依累犯規定加重其刑，則有違罪刑相當原則，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑規定之情形，法院始應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑，並非謂法院絕對不得依累犯規定加重其刑。

原判決已說明上訴人前因犯詐欺案件，經判處有期徒刑4月確定，於民國101年3 月23日易科罰金執行完畢，有前案紀錄表在卷可參，其受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。

依司法院釋字第775 號解釋意旨，審酌上訴人前後所犯案件，均為侵害他人財產法益之犯罪，顯見其守法意識薄弱、自我約束能力不佳，有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱，並考量其犯罪之動機、目的、手段、犯罪時所受之刺激及犯罪所生之損害，有加重其刑以收警惕之效之必要，本案情節又無罪刑不相當或有違反比例原則之情形，而依刑法第47條第1項規定，加重其刑等旨（見原判決第5頁），經核並無不符上開解釋意旨之違誤。

上訴意旨謂原判決依刑法第47條第1項規定加重其刑，與司法院釋字第775號解釋意旨不符云云，而據以指摘原判決不當，尚非適法之第三審上訴理由。

㈢量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。

原判決以第一審審酌上訴人犯罪之手段破壞金融交易安全及秩序，被害人所受之損害，復考量上訴人犯後坦承犯行，未與告訴人板橋區農會達成和解及未清償本金數額，兼衡上訴人高職畢業，擔任餐飲店店長之收入、已婚並有3 位未成年子女，且須扶養母親及家庭經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑8 月，認為相當，而予以維持，顯已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，即不得指為違法。

上訴意旨指摘原審量刑不當及理由不備，自非適法之第三審上訴理由。

又刑事訴訟法第159條第1項規定之所謂審判外陳述，不得作為證據，乃指不得作為認定犯罪事實而言。

關於原審之公務電話紀錄，原判決並未以之作為認定上訴人犯罪之依據，而是用以說明告訴人無與上訴人和解之意願，經核不違證據法則。

上訴意旨猶任指為違法，同非適法之第三審上訴理由。

五、其餘之上訴意旨，徒就原審採證認事之職權行使，及原判決內明白論斷之事項，暨與原判決本旨無關之問題，仍持己見漫為指摘，並為單純事實之爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。

其關於行使偽造私文書部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。

又上訴人行使偽造私文書重罪部分之上訴既不合法，本院應從程序上予以駁回，而無從為實體上判決，則其想像競合犯不得上訴第三審之詐欺取財罪部分（第一、二審均為有罪之認定），即無從適用審判不可分原則，併為實體上審判。

亦應從程序上予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 9 日
刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦
法 官 林 海 祥
法 官 江 翠 萍
法 官 侯 廷 昌
法 官 周 政 達
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 9 月 14 日