最高法院刑事-TPSM,110,台上,469,20210519,1

最高法院刑事判決 110年度台上字第469號
上 訴 人 張森景
選任辯護人 商桓朧律師
上 訴 人 錡宥甫
李偉翰
上 一 人
選任辯護人 林拔群律師
上 訴 人 李偉民
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國109年5月19日第二審判決（109年度上訴字第296號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署108 年度偵字第2768、3100號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

壹、關於張森景、錡宥甫、李偉翰部分：

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認為上訴人張森景、錡宥甫違反毒品危害防制條例及懲治走私條例，暨上訴人李偉翰違反毒品危害防制條例之犯行明確，因而維持第一審部分依想像競合犯，從一重論處張森景共同運輸第三級毒品罪刑，錡宥甫共同運輸第三級毒品未遂（累犯）罪刑及諭知相關沒收，暨論處李偉翰幫助運輸第三級毒品未遂罪刑之判決，駁回其等3 人在第二審之上訴，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，有卷存資料可資覆按。

三、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。

又運輸之行為概念，乃指自一地運送至他地而言，故於走私入境之情形，所謂之運輸行為，當自外國之某處起運，包含中間之出、入境（海關），迄至國內最後之收貨完成止，皆涵括在內，不能割裂認為國內接貨階段，屬犯罪已經完成之事後幫助作為。

原判決認定張森景、錡宥甫、李偉翰（下稱張森景3 人）上開犯行，係綜合張森景部分供詞，錡宥甫、李偉翰之自白，證人即同案被告陳柏勳（經判處罪刑確定）、少年林○○（姓名年籍詳卷，移由少年法庭審理）之證言，扣案之毒品愷他命，酌以所列其餘證據資料及案內相關證據調查之結果而為論斷，詳敘憑為判斷張森景與陳柏勳及姓名不詳、馬來西亞籍之成年男子「耀哥」共同基於運輸第三級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，由「耀哥」自馬來西亞寄送內裝有愷他命之紙箱1 個至陳柏勳指定之基隆市○○區○○○路0 ○00號地址，並載明收件人姓名「陳進」及聯絡電話，且提供包裹編號予陳柏勳，以此方式將愷他命自馬來西亞運輸、私運入境等情，及錡宥甫、李偉翰（下稱錡宥甫2 人）分別供承確有所載共同運輸愷他命未遂、幫助運輸愷他命未遂之自白與事實相符，所為分別該當共同運輸第三級毒品既遂、未遂及幫助運輸第三級毒品未遂罪構成要件之論據及理由。

另本於證據取捨之職權行使，勾稽陳柏勳、錡宥甫之證言及案內相關證據資料，就張森景在包裹從馬來西亞寄來前即已知悉其內為愷他命，嗣經財政部關務署臺北關檢查發現包裹內藏愷他命而予監控，張森景、錡宥甫在事先已恐遭查緝而找林○○代領，並由錡宥甫提供辣椒水1 罐予林○○，以供林○○於領取包裹後脫逃之用，張森景、錡宥甫主觀上均具運輸毒品愷他命之故意，與陳柏勳、「耀哥」等人間有犯意聯絡與行為分擔等情，併於理由內論述明白。

復就張森景否認犯行之供詞，及其與錡宥甫均辯稱本件包裹於入關後，即遭警查扣而實施監控以追查來源及收件人，不可能讓領取包裹之人逃脫離開郵局，屬不能未遂等語認非可採，亦依調查所得證據予以論述。

所為論斷說明乃原審本諸職權之行使，對調查所得之證據為價值上之判斷，據以認定張森景3 人之犯罪事實，並未違背客觀上之經驗法則與論理法則。

張森景上訴意旨猶以其主觀上無犯意聯絡，客觀上亦未參與運輸第三級毒品之行為，指摘原判決理由矛盾，係執原判決已經說明之事項，重為爭執，並非上訴第三審之適法理由。

又被告之自白若無遭非法取供情事，且與事實相符，自得採為論罪之證據。

稽之原審筆錄之記載，錡宥甫2人及其等辯護人並未提出其2人於第一審就相關事實所載為有罪陳述，係遭承審法官以不正方法取供而得（見原審卷各次筆錄），其等自白既非出於訊問者非法取供，即無礙於任意性之判斷，至於錡宥甫2 人係基於如何之動機或訴訟策略而為不利己之陳述，無關乎任意性之判斷，原判決綜以所列其他補強證據，因認其2 人自白任意性供述與事實相符，自得為證據，經合法調查後，採為論罪之部分依據，無其2人所指理由矛盾或適用法則違誤之情形。

四、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。

原判決就張森景、李偉翰所犯之罪，已具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀，分別依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，李偉翰部分，再依刑法第25條第2項、第30條第2項遞減其刑，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，而為所示罪刑之量定，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。

張森景上訴意旨主張原判決量刑違反罪責相當原則，並非上訴第三審之合法理由。

至司法院所建置「量刑資訊系統」內之相關數據，僅供法院量刑參考，並非據此剝奪或限縮法官審酌個案情節適切量刑之裁量權限，究不得僅因法院量刑結果與司法院統計資料未盡相符，即可任意指摘判決量刑違法。

李偉翰上訴意旨執此，主張原判決適用法則不當，同非合法之上訴理由。

五、綜合前旨及張森景3 人其他上訴意旨，係置原判決所為明白論斷於不顧，或持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與判斷證明力，或就量刑裁量權之職權行使，徒憑己見，任為指摘，或重為事實之爭辯，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

本件上訴違背法律上程式，均應予駁回。

貳、關於李偉民部分：查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。

本件上訴人李偉民因違反毒品危害防制條例案件，不服原審判決，於民國109年6月15日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 5 月 19 日
刑事第九庭審判長法 官 段 景 榕
法 官 楊 力 進
法 官 汪 梅 芬
法 官 宋 松 璟
法 官 鄧 振 球
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 5 月 25 日